Апелляционное постановление № 22-3492/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-3492/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное судья Тотьмянина Т.В. дело № 22 – 3492/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 8 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре Балабановой К.В., с участием прокурора Сухаревой Л.А., адвоката Лазарева В.Е., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ендальцева В.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: - 29 июля 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 января 2010 года, Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно 14 декабря 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2012 года на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня, - 27 мая 2013 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2013 года) по ч. 1 ст. 162 , ч. 1 ст. 139 УК РФ , в силу ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2013 года заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 апреля 2017 года заменена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы на срок 4 месяца 12 дней, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 года по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 апреля 2017 года и зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 11 апреля 2017 года по 23 апреля 2017 года по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 апреля 2017 года.
Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лазарева В.Е. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего М., группой лиц по предварительному сговору, совершенном в ночь на 15 января 2017 года, в гостиной дома № ** по ул. **** в г. Кудымкар Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный просит о снисхождении и смягчении наказания. Отмечает, что вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим, добровольно возместил ущерб, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н., действующий в защиту интересов ФИО1, также считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, размера причиненного ущерба и отсутствия тяжких последствий при совершении преступления средней тяжести возможно применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Кудымкарского городского прокурора Конев К.В. считает приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и никем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.
Так судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение публичных извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд учел данные о личности ФИО1, который на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется отрицательно.
Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится, и в суде второй инстанции не приведено, тогда как, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ , является правом, а не обязанностью суда.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ), с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств преступления и личности виновного, пояснившего в судебном заседании о том, что он совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалоб, с учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности и возрасте осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 , ч. 6 ст. 15 , ст. ст. 73 , 53.1 УК РФ , а также ст. 64 УК РФ , в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судом второй инстанции правильными. При назначении ФИО1 наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Мнение потерпевшего о наказании не является для суда обязательным.
Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ , как о том поставлен вопрос защитником, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ