Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017 Нанайский районный суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции слушал дело мировой судья ФИО2 Дело №10-2/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
07 июня 2017 года с. Троицкое Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., При секретаре Сенкевич А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края ФИО5, защитника - адвоката Рудь С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Ржендзинского ФИО7, в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ржендзинского ФИО7 на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Ржендзинский ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: -ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; -ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу положений ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с заключением под стражу с ДД.ММ.ГГГГ из зала суда; Осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , года, окончательно назначено к отбытию ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут заведомо зная, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с транзитными номерами № регион на участке местности, расположенном в районе <адрес> в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, определенного при помощи технического средства «Алкотектор PRO -100 touch заводской номер 850460», в концентрации <данные изъяты> выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда в связи с тем, что ему назначено суровое наказание в виде лишения свободы. Просит назначить минимальный срок наказания.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу при этом, просил суд назначить ему наказание в виде штрафа.
Адвокат Рудь С.П. поддержала позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Рудь С.П., государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
При производстве дознания по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о назначенном мировым судьей наказании осужденному, суд приходит к выводу о том, что оно назначено правильно в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ , ст.ст. 6 , 43 , 60 , 62 ч. 5 УК РФ и вопреки доводам осужденного чрезмерно суровым не является, поскольку суд первой инстанции, учел все заслуживающие внимания обстоятельства известные на момент постановления приговора, а именно: учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, имущественное и материальное положение.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным преступлением, оснований для его смягчения не имеется.
Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, а также положений статей 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован надлежащим образом. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ .
Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мировым судьей назначено в пределах санкции статьи - 1 год 6 месяцев.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного не преведено, поэтому его выводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и просьба о назначении более мягкого наказания в виде штрафа, безосновательны и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не установлено.
Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд признает приговор мирового судьи законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе его рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ржендзинского ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сосницкая Е.В. Суд: Нанайский районный суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Сосницкая Елена Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 10-2/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017 Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Постановление от 30 января 2017 г. по делу № 10-2/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ