Апелляционное постановление № 22-3141/17 22К-3141/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22К-3141/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Гунина О.А. Дело № 22-3141/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 07 июня 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Арнаут С.Л., с участием прокурора Медовщиковой М.С., адвоката Мартынова Ф.Ю., обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), при секретаре Бурик Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова Ф.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 дней, т.е. до 18 июля 2017 года.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынова Ф.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Л. Арнаут Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК Судья Гунина О.А. Дело № 22-3141/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 07 июня 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Арнаут С.Л., с участием прокурора Медовщиковой М.С., адвоката Мартынова Ф.Ю., обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), при секретаре Бурик Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова Ф.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 дней, т.е. до 18 июля 2017 года.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В производстве Следственного отдела по г.Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 , ч.1 ст. 161 УК РФ . 29.03.2017 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . 30.03.2017 Находкинским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, т.е. по 18.05.2017. 20.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ . Срок предварительного следствия по делу был установлен до 19.05.2017.
В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 18.07.2017.
Судом данное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 18.07.2017.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Автор жалобы полагает, что судом не учтены разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 №14 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч.1 ст. 108 УПК РФ , в соответствии с которым, суд должен был рассмотреть дать надлежащую оценку обстоятельствам, обосновывающим содержание ФИО1 под стражей.
Также ссылается на ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просит об изменении постановления о продлении срока содержания под стражей на домашний арест.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ .
Одновременно с этим, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ , срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых, сопряженное с применением насилия к потерпевшему, является тяжким, ранее ФИО1 дважды судим за аналогичные преступления имущественного характера с применением насилия, находится на испытательном сроке, состоит на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних и в комиссии по делам несовершеннолетних ..., а также ... <адрес> с составлением индивидуальной профилактической программы комплексной реабилитации несовершеннолетнего, характеризуется отрицательно.
Согласно сведениям, предоставленным филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушает порядок и условия отбытия испытательного срока.
Кроме того, обвиняемый ФИО1 пытался оказывать воздействие на потерпевшего и свидетеля с целью склонения изменить показания в его пользу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, соответствуют положениям ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности ФИО1, в том числе его возраста, основаны на представленных материалах дела, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.
Совокупность представленных сведений о личности ФИО1 свидетельствует, что законные представители последнего не в состоянии обеспечить надлежащий контроль за его поведением, в том числе при нахождении его под домашним арестом.
Суд апелляционной инстанции признает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в период условного осуждения, в короткий промежуток времени после осуждения по предыдущим приговорам, пытался оказывать давление на потерпевших, не будет достаточной для соблюдения ФИО1 ее условий.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.
Вопреки доводам жалобы, нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , не установлено.
Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Нарушений п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 №14 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч.1 ст. 108 УПК РФ , ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые бы повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом были рассмотрены доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая решение по жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время уголовное дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края в порядке ст. 222 УПК РФ , в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1 на стадии судебного разбирательства подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката об изменении постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынова Ф.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Л. Арнаут Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ