Апелляционное постановление № 22-3121/17 22К-3121/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22К-3121/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Трофимов К.Б.
Дело № 22-3121/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
07 июня 2017 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Дубровина С.А., подсудимого ФИО1, защитника Царевой Е.С., защитника ФИО9, при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Царевой Е.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2017, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15.08.2017 включительно.
Заслушав выступление подсудимого ФИО1, защитников Цареву Е.С. и ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
30.10.2003 Уссурийской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . 06.06.2013 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО5. 07.06.2013 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Срок содержания под стражей под стражей ФИО1 неоднократно продлевался: 02.08.2013, 01.10.2013, 04.12.2013 и 03.03.2014 (Ленинский районный суд г. Владивостока), 03.06.2014 и 04.09.2014 (Приморский краевой суд). 18.11.2014 данное уголовное дело поступило в Уссурийский районный суд Приморского края на рассмотрение по существу. 16.11.2015 суд возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ . 28.01.2016 судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда указанное постановление отменила и возвратила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 10.02.2016 данное уголовное дело повторно поступило на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края. 15.02.2016, 04.05.2016, 10.08.2016, 10.02.2017 Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ . 12.05.2017 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15.08.2017 включительно.
В апелляционной жалобе защитник Царева Е.С. в интересах подсудимого ФИО1 указала, что ФИО1 более 4 лет содержится под стражей. В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции по правам человека, суд должен исходить из презумпции свободы, в силу которой лицо может ее лишиться в исключительных обстоятельствах. Согласно практике Европейского суда по правам человека, продление срока содержания под стражей должно производиться в разумных пределах с тщательной проверкой представленных стороной обвинения аргументов. Однако аргументов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 сторона обвинения не привела. Более того, государственное обвинение поддержало ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест. В качестве основного довода, в обоснование позиции о необходимости продления срока содержания под стражей, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Однако одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может неоднократно указываться в качестве основного фактора риска сокрытия обвиняемого от правосудия. Постановлением Европейского Суда по правам человека по существу дела и в отношении справедливой компенсации «Калашников против России» от 15.07.2002 определено, что наличие разумного подозрения, что арестованный совершил правонарушение, есть условие, не имеющее силы, для законного обоснования продолжительного заключения. Суд находит, что наличие подозрения, что человек совершил серьезные правонарушения, не может само по себе служить законным обоснованием длительного досудебного заключения. Более того, обвинение ФИО1 в настоящее время по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ не означает его виновности в совершении преступления именно данной квалификации. В тоже время ФИО1 к совершению данного преступления не причастен. Споры защиты и обвинения о причастности ФИО1 к совершению убийства ФИО2 подлежат рассмотрению судом при вынесении приговора. В настоящее время тяжесть предъявленного обвинения - предположение органа предварительного расследования. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», указанные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями, быть реальными и обоснованными. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что гарантируемое право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Применение мер пресечения признается отвечающим указанным в ст. 55 Конституции РФ целям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый мог скрыться от следствия и суда, помешать производству по делу или продолжить преступную деятельность. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2005 № 4-П, продлевая действие меры пресечения, либо отказывая в ее продлении, суд принимает данное решение исходя из анализа комплекса обстоятельств, предусмотренных законом. При этом данные основания и обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. В материалах дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств. Утверждение о том, что подзащитный может оказать давление на свидетелей, а его личность представляет опасность для общества, голословно. Доказательств оказания такового давления не представлено и в постановлении не приведено. С момента совершения инкриминируемого ФИО1 преступления прошло более 10 лет, в течении которых у него имелась реальная возможность скрыться, однако он этого не сделал. Более того, существуют иные меры пресечения, обеспечивающие явку обвиняемого по вызову следственными органами и в суд. ФИО1 скрываться не намерен, обязуется своевременно являться по вызову, поскольку имеет постоянное место жительства, где исполнение домашнего ареста технически возможно. При этом ФИО1 характеризуется положительно, уделяет время семье, занимается воспитанием ребенка, получал образование и имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 22.03.2005 № 4-П) в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может неоднократно указываться в качестве основного обстоятельства, а в данном случае является предположением, необоснованны, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления.
Вместе с этим, в настоящее время обстоятельства, которые учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как обоснованно указывает суд, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение, имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, из представленных материалов следует, что судебное следствие по делу не закончено, в связи с чем, оснований утверждать о переходе на другую стадию уголовного судопроизводства (прения сторон) не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей, сослался не только на тяжесть совершенного преступления, но и учел, что лицо, выступавшее непосредственным исполнителем преступления, скрылось и находится в розыске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что споры о причастности обвиняемого к совершенному преступлению возможны после вступления приговора в законную силу, необоснованны и опровергаются разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». По смыслу закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
В данном случае, обоснованность причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами дела.
По смыслу ч. 3 ст. 255 УПК РФ длительность содержания ФИО1 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения ему менее строгую, как указывает защитник в апелляционной жалобе.
С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, иным способом повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, а также скрыться от органов следствия и суда.
При вынесении постановления судом учтены все обстоятельства по делу и доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Царевой Е.С. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2017, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15.08.2017 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Царевой Е.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Олещенко Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ