Апелляционное постановление № 22К-434/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22К-434/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Ефимова С.Ю. Дело № 22-434 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 июня 2017 года гор. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Барановой И.Б., с участием прокурора Ахмедовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Печорского районного суда от 3 мая 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , оставлена без удовлетворения,
30 августа 2016 года в МО МВД России «Печорский» поступило заявление В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов за незаконное распространение информации о его личной жизни и личной жизни иных лиц.
По результатам проведённой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проверки следователем по ОВД Псковского МСО СУ СК России по Псковской области И. 29 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 137 УК РФ в отношении должностных лиц Б., Ю., П. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением Печорского районного суда от 2 ноября 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, и 1 декабря 2016 года заместителем руководителя следственного органа отменено.
По результатам дополнительно проведённой проверки по заявлению В. постановлением следователя от 9 января 2017 года в отношении сотрудников правоохранительных органов Б., К., Ю., П. возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ .
В обоснование принятого решения следователь сослался на отсутствие доказательств совершения сотрудниками полиции с использованием служебного положения каких-либо действий, направленных на незаконное распространение сведений о частной жизни заявителя.
В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Постановлением Печорского районного суда от 3 мая 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель не согласился с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2017 года необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что 15 августа 2015 года в отношении него (В.) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», следовательно, фонограммы и другие материалы, полученные в ходе ОРМ, должны быть уничтожены 18 сентября 2015 года, что исключало возможность их дальнейшего использования, однако суд не дал данным фактам надлежащей оценки.
В результате материалы ПТП были использованы без его (В.) согласия, а их распространение проходило в открытом судебном заседании по гражданскому делу.
Указывает на то, что следователь не принял во внимание и не исполнил постановление суда от 2 ноября 2016 года, которым ранее принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении было признано незаконным, при этом бездействие следователя по исполнению решения суда не получило надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.
Утверждает, что результаты ОРМ были направлены на аттестационную комиссию и в суд с грубым нарушением п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», однако суд данному факту не дал какой-либо оценки.
Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года 1253-О и иные Определения, полагает, что конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни.
По мнению заявителя, суд необоснованно не дал оценки всем изложенным им доводам и не мотивировал принятое решение надлежащим образом.
С учётом изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав мнение прокурора Ахмедовой К.Т., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 433-О, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20 , 144 , 145 и 151 УПК РФ ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ ; при этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Изложенные выше нормы уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены.
В ходе судебной ревизии постановления следователя от 9 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учёл доводы, приведённые заявителем, проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона и пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение соответствует требованиям закона; нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, были соблюдены; решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом; постановление основано на собранных материалах и мотивировано надлежащим образом; нарушений требований ст. 148 УПК РФ не допущено.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.
При разрешении правовых вопросов и оценке имеющихся доказательств следователь не связан позицией сторон, так как уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве необходимых процессуальных действий, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 , 38 УПК РФ ).
Согласно материалам проверки по заявлению В., следователь до принятия решения получил объяснения от определённых лиц, истребовал необходимые ему документы и, убедившись, что в действиях должностных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 137 УК РФ , вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении данного постановления, влекущих необходимость признания его незаконным, не установлено.
Несогласие заявителя В. с выводами следователя, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, не свидетельствует о незаконности данного постановления.
Существующие правила рассмотрения жалоб на решения органов предварительного расследования в порядке статьи 125 УПК РФ не предполагают анализ и оценку судом собранных на досудебной стадии производства по делу доказательств, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что следователь не принял во внимание, а суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что результаты ПТП не были своевременно уничтожены несмотря на имевшееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в отношении В.), материалы ОРМ – «ПТП» были направлены на аттестационную комиссию и в суд с грубым нарушением законодательства.
Проверяя законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2017 года в отношении должностных лиц правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно принято следователем в пределах своей компетенции, является мотивированным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом проверка проведена в объёме, достаточном для принятия решения по заявлению В., которое не содержало конкретных сведений и фактов о совершении преступления; порядок рассмотрения заявления, предусмотренный ст. 148 УПК РФ , не был нарушен.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность выводов следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении жалобы заявителя и могли повлиять на принятое им решение, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о незаконности постановления суда, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Печорского районного суда от 3 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее)