ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следователем не установлено, ФИО16, являясь председателем Дачного Некоммерческого Товарищества «<данные изъяты>» (ДНТ «<данные изъяты>»), расположенного около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения кирпичей, находящихся на неогороженных участках №№ ДНТ «<данные изъяты>», принадлежащих члену указанного ДНТ ФИО1, наняв неустановленных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, при помощи погрузчика, перевез указанные кирпичи за территорию ДТН «<данные изъяты>», тем самым, тайно похитил принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> упаковки <данные изъяты> кирпича (<данные изъяты>) по <данные изъяты> штук в каждой упаковке, что составляет <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> упаковки <данные изъяты> кирпича по <данные изъяты> штук в каждой упаковке, что составляет <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО16 с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО16 причинил ФИО1 крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО16 в предъявленном обвинении вину не признал, суду заявил, что в отношении него уголовное дело было сфабриковано, виновность его не доказана, доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, являются, не допустимыми. По существу предъявленного обвинения суду показал, что он действительно является председателем ДНТ «<данные изъяты>». Потерпевший ФИО1 является членом ДНТ «<данные изъяты>», у него имеются <данные изъяты> участка, на данных участках был размещен кирпич. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что с участков ФИО1 пропадает кирпич, до потерпевшего он не смог дозвониться, поэтому он, как председатель ДНТ, принял меры к обеспечению сохранности кирпича, нанял погрузчик, рабочих и перевез на участок № принадлежащего ФИО6 Эти кирпичи он вернул ФИО1, перевез их, обратно на его участок. Считает, что следствие не установило истинных виновных лиц, похитивших кирпичи у ФИО1 Виновность ФИО16 в инкриминируемом деянии полностью подтверждена в судебном заседании доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по договору купли - продажи приобрел земельные участки, в ДНТ «<данные изъяты>, расположенном около <данные изъяты>. Он является собственником земельных участков №№. Он занимался строительством домов, и с этой целью, в ДД.ММ.ГГГГ году он на земельные участки завез кирпичи: <данные изъяты> упаковки кирпича (<данные изъяты>, в одной упаковке <данные изъяты> штук), также привез <данные изъяты> упаковки <данные изъяты> кирпича (<данные изъяты> кирпич, <данные изъяты> штук в одной упаковке). Товарные чеки в настоящий момент не сохранились. <данные изъяты> кирпич он покупал за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кирпич приобретал за <данные изъяты> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на своих участках, кирпичи находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО14 и сообщил, на участке отсутствует большая часть кирпичей, также он сказал, что видел грузовые автомобили, которые вывозили кирпичи с его земельных участков. Он позвонил сторожу по имени ФИО15, который пояснил, что кирпичи с земельного участка были вывезены по указанию председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО17, после чего он приехал на участок и обнаружил, что на участке находились только <данные изъяты> упаковки <данные изъяты> кирпича (<данные изъяты>) и <данные изъяты> упаковки <данные изъяты> кирпича <данные изъяты> кирпич). Остальная часть была похищена, о краже кирпичей он сообщил в полицию. После его обращения в полицию, председатель ФИО17 вернул часть кирпичей. После возврата у него на его участке находились: <данные изъяты> упаковок красного кирпича (<данные изъяты>), <данные изъяты> кирпича также оставалось <данные изъяты> упаковка. У него похищено <данные изъяты> упаковок <данные изъяты> кирпича и <данные изъяты> упаковки <данные изъяты> кирпича. Суду пояснил, что с общего количества похищенного кирпичей ему было возвращено 66 упаковок красного кирпича (<данные изъяты>) что составляет <данные изъяты> штук. Также показал, что общее количество кирпича до кражи составляла - <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей, возвращено <данные изъяты> штуки на сумму <данные изъяты> рублей, не возмещенная часть ущерба составила <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> штук. Для него ущерб является крупным ущербом. Иск о взыскании ущерба полностью поддержал, просил удовлетворить.
Показания, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО1, полностью согласуются с показаниями, данных им в ходе досудебного производства по делу, при допросе на очной ставке между подозреваемым ФИО16 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО1 на очной ставке показал, что земельные участки он приобрел у ФИО16; потерпевший сообщил, что о краже кирпичей ему сообщил ФИО7 владелец соседнего участка № по телефону; на очной ставке ФИО1, в присутствии ФИО16 указал, что сторож ФИО8 сообщил, что кирпичи вывезены с участка за пределы ДНТ по указанию председателя ФИО16; при допросе на очной ставке потерпевшим ФИО1 подтверждено, что с его участка было похищено в общей сложности <данные изъяты> штук кирпичей.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в настоящее время он работает сторожем в ДНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании заявил, что от показаний, данных им в ходе предварительного следствия в части того, что кирпичи с участка ФИО1 вывезены за пределы ДНТ по указанию председателя ФИО16 отказывается. Суду пояснил, что, при допросах в ходе предварительного следствия он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в болезненном состоянии, у него была температура, поэтому он и «наплёл» следователю. Суду также показал, что в ходе предварительного следствия на него следователь оказывала психологическое в воздействие, угрожала возбуждением уголовного дела в отношении него. На вопросы суду пояснил, что в настоящее время работает сторожем в ДНТ «<данные изъяты>» под руководством председателя ФИО16 Кроме того, заявил, что ему известно было о том, что часть кирпичей была вывезена на участок ФИО6 №, но на следствии он об этом не говорил следователю, так как боялся навредить ФИО6 По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе допроса на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности сторожа в Дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в д. <адрес> РБ, работает на основании контракта. В его обязанности входит подворовый обход участков, расположенных в товариществе, а также обеспечение сохранности имущества ДНТ. Заработная плата у него составляет <данные изъяты> рублей в месяц, для осуществления своей деятельности, ему со стороны ДНТ была представлена сторожевая будка, которая расположена при въезде в ДНТ «<данные изъяты>» в начале «<данные изъяты>» улицы. Так собственником земельных участков №№ является ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на свой земельный участок были завезены строительные материалы - кирпичи, которые ФИО1 ему под охрану не сдавал, количество кирпичей выгруженных на его участок ему не известно, кирпичей было много. Среди кирпичей был красный сплошной кирпич и облицовочный кирпич желтого цвета, которые были упакованы в полимерную пленку. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил председатель ДНТ «<данные изъяты>» ФИО16 и сказал, что с участков будут вывозиться кирпичи, приедут грузовые машины <данные изъяты> и погрузчик, на что он ответил ему: «хорошо». Примерно через <данные изъяты> неделю на территорию ДНТ «<данные изъяты>» въехали автомашина марки <данные изъяты> с кабиной если он не ошибается <данные изъяты> цвета г.р.з. не запомнил и погрузчик <данные изъяты> цвета марки погрузчика он не знает, г.р.з. также не запомнил, которые подъехали к участкам №№. Среди приехавших автомашин находилось около <данные изъяты> мужчин, водитель <данные изъяты>, погрузчика и третье лицо, ранее никто из указанных лиц ему не знакомы. Погрузка кирпичей по времени занимала несколько часов, так как большинство упаковок от кирпичей вместе с кирпичами вросли в землю. В этот день к нему подходил водитель погрузчика и спрашивал у него попить воды. На вид данному водителю около <данные изъяты> лет, рост около <данные изъяты> см, худощавого телосложения, славянской внешности, <данные изъяты>, волосы <данные изъяты>, глаза не разглядел, лицо продолговатое, щеки средние, опознать его сможет по указанным приметам. С территории ДНТ «<данные изъяты>» они уехали примерно в <данные изъяты> часов. В этот день он председателю ДНТ «<данные изъяты>» ФИО16 не звонил и не ставил его в известность о том, что на территорию въехала спецтехника, так как тот сам предупреждал, что они приедут. На территории ДНТ «<данные изъяты>» имеется видеонаблюдение, всего у них находятся четыре видеокамеры, среди которых работают только две на въезде в ДНТ «<данные изъяты>». Видеорегистратор находится в сторожевой будке, данным видеорегистратором он не пользуется, так как не умеет, мне его включали. Его устанавливали специалисты по распоряжению ФИО16, пароля доступа к видеорегистратору у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в сад приехал ФИО1, стал спрашивать у него: «<данные изъяты>?», на что он ответил ему: «<данные изъяты>.», после чего ФИО1 уехал, а в вечернее время этого же дня на территорию ДНТ «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции и пояснили, что была совершена кража.
Показания дополнил тем, что у ФИО1 была большая задолженность по целевым взносам, порядка <данные изъяты> рублей. О задолженности ФИО1 он узнал из листа должников, данный лист был вывешен на доске информации ДНТ «<данные изъяты>» Также информация о должниках, а именно о долге ФИО1 озвучивалась на собраниях.
На уточняющие вопросы следователя, свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО16 действительно звонил ему сам лично и уведомлял о том, что на территорию ДНТ «<данные изъяты>» приедут грузовые машины, после чего будет осуществляться погрузка и вывоз кирпичей. Не поясняя какие именно кирпичи будут вывозить и с какой целью. На что он ответил «<данные изъяты>». Также он сам лично видел, что кирпичи, которые грузили в грузовой автомобиль марки не помнит, фронтовым погрузчиком, принадлежали ФИО1, так как кирпичи находились на его участках № И он точно помнит, что грузовой автомобиль, груженный кирпичами, уехал за пределы ДНТ «<данные изъяты>» в неизвестном ему направлении. Он не интересовался подробностями, куда и зачем это все нужно, так как посчитал, что его это не касается и все происходит с согласия ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им при допросе на очной ставке с ФИО16 следует, что ФИО8 знает ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ года, как председателя «ДНТ» <данные изъяты>, он работает в должности сторожа в Дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в д. <адрес>. Для осуществления своей деятельности, ему со стороны ДНТ была представлена сторожевая будка, которая расположена в ДНТ «<данные изъяты>». Так, собственником земельных участков №№ является ФИО1, когда он приобрел данные садовые участки он не знает, точно пояснить не может. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на свой земельный участок были завезены строительные материалы - кирпичи, которые он ему под охрану не сдавал, количество кирпичей выгруженных на его участок ему не известно. На его взгляд, кирпичей было много. Среди кирпичей был <данные изъяты> кирпич и <данные изъяты> кирпич <данные изъяты> цвета, которые были упакованы в полимерную пленку.
Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил председатель ДНТ «<данные изъяты>» ФИО16 и сказал, что с участков будут вывозиться кирпичи, приедут грузовые машины <данные изъяты> и погрузчик, на что он ответил ему: «<данные изъяты>». С каких именно участков будет вывозиться кирпич тот не пояснял. Примерно через неделю на территорию ДНТ «<данные изъяты>» въехали автомашина марки <данные изъяты> г.р.з. не запомнил и погрузчик <данные изъяты> цвета марки погрузчика он не знает, г.р.з. также не запомнил, которые подъехали к участкам №№, данные участки принадлежат ФИО1 Среди приехавших автомашин находилось около <данные изъяты> мужчин, ранее никто из указанных лиц мне не знакомы. Мужчины были среднего возраста около <данные изъяты> лет. В чем были одеты, он в настоящее время не помнит.
Погрузка кирпичей по времени занимала несколько часов, так как большинство упаковок от кирпичей вместе с кирпичами вросли в землю. С территории ДНТ «<данные изъяты>» они уехали примерно в <данные изъяты> часов. В этот день он председателю ДНТ «<данные изъяты>» ФИО16 не звонил и не ставил его в известность о том, что на территорию въехала спецтехника, так как ФИО16 сам предупреждал, что они приедут. Ничего подозрительного он тогда не заметил.
На очной ставке подтвердил, что ФИО16 действительно звонил ему сам лично и уведомлял о том, что на территорию ДНТ «<данные изъяты>» приедут грузовые машины, после чего будет осуществляться погрузка и вывоз кирпичей. Не поясняя, какие именно кирпичи будут вывозить и с какой целью. Грузовой автомобиль, который загружал кирпич с участков № уехал за пределы ДНТ «<данные изъяты>» в неизвестном ему направлении. На очной ставке ФИО16, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от показаний отказался.
Доводы стороны защиты о признании не допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО8, данных им в ходе досудебного производства, по причине их недостоверности, не состоятельны.
Обстоятельства, указывающие на недостоверность показаний ФИО8, не установлены.
В достоверности сведений изложенных свидетелем ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления ФИО16 у суда не вызывает сомнений, поскольку, сведения изложенные им на допросе в ходе предварительного расследования и в суде, проведены с выполнением требований ст. ст. 187 - 191 , 277 и ст. 278 УПК РФ .
Изобличающие показания свидетеля ФИО8 основаны на фактах, а не догадках, предположениях и слухах. При допросе, свидетель указал на источник своей осведомленности. А его последовательные показания по обстоятельствам дела, данных в ходе предварительного следствия согласуются между собой как в целом, так в деталях.
Изменение показаний в судебном заседании свидетелем ФИО8 суд расценивает как, попытку ФИО8 смягчить участь подсудимого ФИО16 и оградить его от ответственности за содеянное, заинтересованность в этом явно очевидна, поскольку ФИО8, являясь сторожем ДНТ «<данные изъяты>» находится в подчинении у председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО18, с которым заключен контракт и у которого он получает зарплату.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается свидетель, подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО7, суду показал, что у него в собственности в ДНТ «<данные изъяты>» находится земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ года он осуществляет строительство дома. По соседству находятся земельные участки, принадлежащие потерпевшему ФИО1, знает его как соседа.
Земельные участки не огорожены, никаких строений на земельных участках не имеется. На земельных участках ФИО1 находилось большое количество кирпичей. Точное количество он сказать не может, но участки были заполнены кирпичами, лежали они в пачках в два ряда друг на друге. В конце ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, находясь на территории своего земельного участка, он увидел, как подъехал один <данные изъяты> автомобиль и <данные изъяты> погрузчик, марки он не помнит, также он увидел как фронтовой погрузчик грузил кирпичи в грузовой автомобиль, куда последовали грузовые автомобили после погрузки он не видел.
Через некоторое время он позвонил потерпевшему и спросил, продает ли он кирпич, тот ответил, что не продает и он ему рассказал, что приехали два грузовых автомобиля, где незнакомые лица погрузили различный кирпич и что более ничего не видел. Как выяснилось позже, кирпич, принадлежащий ФИО1 похитили. Кто мог совершить кражу он не знает.
В ходе судебного заседания, в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены протоколы следственных действий и иные документы.
Согласно оглашенному заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа к земельному участку, находящегося по адресу: <адрес> ДНТ «<данные изъяты>», расположенный рядом с деревней <адрес>. В заявлении ФИО1 указывает, что было похищено <данные изъяты> пачки <данные изъяты> кирпича на сумму <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> кирпича в количестве <данные изъяты> пачки на сумму <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> кирпича <данные изъяты> пачек на сумму <данные изъяты> тысяча <данные изъяты> рубля. Тем самым причинило ему материальную сумму ущерба на <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубля. Что для него является значительным (л.д. <данные изъяты> При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место совершения преступления – участков №№ ДНТ «<данные изъяты>» д. <адрес>. К данному протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. Сведениями зафиксированными в данном протоколе установлено что осматриваемый участок местности не огорожен, на земельном участке имеются <данные изъяты> упаковки <данные изъяты> кирпича, в каждой по <данные изъяты> штуки, <данные изъяты> упаковка <данные изъяты> кирпича по <данные изъяты> штук (л.д<данные изъяты>).
В ходе досудебного производства, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена сторожевая будка при въезде в ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>. К данному протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. В ходе осмотра изъят видеорегистратор «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).
При осмотре места происшествии земельных участков №№ ДНТ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет, находящихся на земельном участке кирпичей, установлено наличие <данные изъяты> упаковок <данные изъяты> кирпича по <данные изъяты> штуки в каждой и <данные изъяты> упаковки желтого кирпича по <данные изъяты> штук в кажой (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>).
В ходе досудебного производства были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств правоустанавливающие документы на земельные участки ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которым земельные участки №№ принадлежат ФИО1 (л.д<данные изъяты>).
Ссылка стороны защиты на показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших, что перевозили кирпичи с участка ФИО1 на участок ФИО6 и обратно, по указанию ФИО16 не свидетельствует о непричастности ФИО16 к кражи остальной части кирпича. Свидетели, лишь подтвердили, и не спаривалось стороной обвинения, что часть кирпича возвращена ФИО16 Данное обстоятельство судом расценивается как добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Не представляется убедительной мотивация стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств, собранных в ходе досудебного производства.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ .
Между тем, стороной защиты не представлены объективные данные подтверждающие доводы защиты о том, что собранные доказательства по уголовному делу не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Доводы стороны защиты о якобы допущенных процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела, влекущих безусловное прекращение уголовного преследования в отношении ФИО16, не состоятельны.
По мнению стороны защиты в обвинительном заключении место совершения преступления не установлено, органами предварительного следствия указано место – <адрес>, однако место расположения ДНТ «<данные изъяты>» около <адрес>.
В судебном заседании установлено, что место совершения преступления являются участки №№№ ДНТ «<данные изъяты><адрес>. Указание в обвинительном заключении место расположения земельных участков – <адрес> излишне. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, местоположении установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> По утверждению стороны защиты, органами предварительного следствия, в нарушении требований ст. 73 УПК РФ не раскрыт способ совершения преступления.
С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку, обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 раскрыты и изложены в полном объеме, что позволило стороне защиты выстроить свою позицию по предъявленному обвинению.
Указание стороны защиты на фальсификацию материалов уголовного дела и ссылка защитника на постановление о признании потерпевшим ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), в котором имеется указание о том, что решение о привлечении в качестве потерпевшего ФИО1 принято следователем СО ОМВД России по Уфимскому району РБ ФИО12, но подписан этот процессуальный документ старшим следователем СО ОМВД России по Уфимскому району РБ ФИО13, суд расценивает как техническую опечатку.
Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО12 суду подтвердила, что у неё в производстве настоящее уголовное дело находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ, в штате СО ОМВД Росси по Уфимскому району РБ она состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она официально проходила стажировку у следователя ФИО13 В ходе стажировки, помогала оформлять процессуальные документы, составляла их проекты. Считает, что в постановлении о признании потерпевшим ФИО1 допущена опечатка. Данное процессуальное действие она не выполняла, постановление выносил следователь ФИО13 и подпись в данном постановлении его.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду подтвердил, что постановление о привлечении его в качестве потерпевшего было вынесено следователем ФИО13 Доводы защитника о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требовании ст. 220 УКПК РФ. По мнению защитника, обвинительное заключение после приостановления предварительного следствия по уголовному делу, без его возобновления надлежащим образом, не допустимо. Защитник считает, что отсутствие указание в резолютивной части постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, влечет признание доказательств, собранных органами предварительного следствия после возобновления являются недопустимыми.
С данным утверждением нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 УПК РФ приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя Из постановления руководителя СО ОМВД России по Уфимскому району РБ установлено, что производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ , в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с установлением лица, причастного к совершению преступления, руководителем СО ОМВД России по Уфимскому району РБ принято решение о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.
По смыслу ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется после того, как отпали основания его приостановления, возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого, прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.
Безусловной отмены постановления о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа законом не предусмотрено.
Представленные органами предварительного следствия и исследованные в суде доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса РФ, каких-либо процессуальных нарушений не установлено. Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения не допустимыми, не установлено.
Таким образом, доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ , суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО16 по ч. 3 п. «в» ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает то, что ФИО16 ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении малолетние дети, частично возместил ущерб.
С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы по месту работы, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что ФИО16 заслуживает наказания в виде штрафа.
Разрешая гражданский иск ФИО1 о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского производства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения ФИО16 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: правоустанавливающие документы в копиях на земельные участки №№ на имя ФИО1- хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в 10 суток со дня постановления приговора. Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Г.Р.Насырова Суд: Уфимский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Насырова Г.Р. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ