Дело № 7р-134/2017
07 июня 2017 года г. Абакан Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Когай Г.А., при секретаре Киселёвой О.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Олехова М.В. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от 16 января 2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты> огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Олехова М.В., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО2, его представителя Буганова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от 16 января 2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Олехов М.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей и участников ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ФИО1 ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В возражениях на жалобу потерпевший ФИО2 и его защитник Буганов А.А., считают выводы суда соответствующими всем обстоятельствам дела, доводы жалобы надуманными и несостоятельными, просят судебное решение оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из требований, установленных ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При производстве по данному делу об административном правонарушении указанные положения закона были нарушены.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 16.01.2017 в 15 часов 35 минут при движении на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 12 км автодороги Абакан - Саяногорск, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства автомобиля марки « TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В качестве доказательств вины ФИО1 были представлены: протокол об административном правонарушении от 16.01.2017 (л.д.6), объяснения участников ДТП (л.д.15-16), справка о ДТП (л.д.14), схема ДТП и фотоснимки (л.д.17,24-30).
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления административным органом о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, суд первой инстанции дополнительно допросил очевидцев ДТП, исследовал проект организации дорожного движения на 12 км автодороги Абакан - Саяногорск, заключение автотехнической экспертизы и согласился с выводами административного органа.
При этом ни должностным лицом, ни судьей районного суда не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 9.10 ПДД, несоблюдение, которого вменялось ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Как следует из материалов дела, 16.01.2017 при составлении протокола должностным лицом административного органа ФИО1 отрицал вину в совершении вмененного правонарушения, указывая о соблюдении дистанции, об осуществлении движения по своей полосе движения, когда справа его обогнал автомобиль, перестроился на его полосу движения, а предпринятые им меры к остановке транспортного средства, результата не дали и произошло столкновение транспортных средств (л.д.16). Аналогичные сведения ФИО1 сообщил в судебном заседании (л.д.36-37).
Имеющиеся в материалах дела доказательства эти показания не опровергают. Из объяснений потерпевшего ФИО2 и его показаний в судебном заседании следует, что 16.01.2017 он двигался на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» по автодороге Абакан - Саяногорск, в районе остановки д. Кайбалы обогнал с правой стороны впереди двигающиеся автомобили, в том числе ГАЗ САЗ 3507, вернувшись на полосу движения, сбросил газ, при этом дистанция до позади идущего автомобиля ГАЗ САЗ 3507 было около 10 метров, после чего произошло столкновение автомобилей (л.д.15, 38) Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили показания участников ДТП об осуществлении движения автомобиля ГАЗ САЗ 3507 прямолинейно с постоянной скоростью, опережении этого автомобиля по правой полосе движения автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», перестроении на левую полосу движения, после чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.39-41,66). При этом из показаний свидетеля ФИО7 следует, что, по ее мнению, автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», после перестроения сбросил скорость; из показаний свидетеля ФИО8, что с момента опережения автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» автомобилей по правой полосе движения и перестроения на левую до момента столкновения прошло 5-10 секунд.
Опровергая доводы ФИО1 о невиновности суд первой инстанции указал, что выполнение водителем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» маневра обгона не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, позволяющей избежать столкновения.
В то же время, этот вывод суда сделан без учета следующего. Согласно ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно проекту организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП имеется место остановки автобуса, знак 5.16, обозначающий это место, проезжая часть автодороги имеет две полосы движения в данном направлении, правая полоса движения, исходя из разметки 1.8, обозначающей границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части в зоне автобусных остановок, и знака 5.15.5 - конец дополнительной полосы разгона, предназначена для разгона и торможения, при этом протяженность указанной полосы не менее 417 метров (л.д.31).
Таким образом, материалами дела установлено, что транспортные средства двигались в попутном направлении, по полосе движения предназначенной для разгона и торможения движение осуществлял автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200».
В силу требований п. 8.4, 8.10 ПДД при перестроении с полосы разгона на соседнюю полосу водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге попутно без изменения направления движения.
Исходя из п. 1.2 ПДД понятие уступить дорогу это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно сведениям, отраженным на схеме ДТП место столкновения зафиксировано на левой полосе движения (основной), не более чем за 78,4 метра до окончания полосы разгона.
Заключением автотехнической экспертизы установлено, что безопасное опережение попутно движущихся транспортных средств на расстояние 314,6 метра возможно при скорости движения не менее 88 км/ч (л.д.55).
В судебном заседании суда первой инстанции вопрос какое расстояние было преодолено автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» с момента выезда с полосы разгона на основную полосу движения не выяснялся, временной промежуток в течение которого этот автомобиль осуществлял движение после возвращения с полосы разгона на основную полосу движения не установлен, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии достаточной возможности своевременно среагировать на перестроившийся, на основную полосу движения автомобиль не получили надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах, доказательств того, что водитель автомобиля марки ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак № ФИО1 осуществляя движение прямолинейно, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, материалы дела не содержат.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности, вынесенного постановления должностным лицом ГИБДД, довод ФИО1, изложенный в жалобе, об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, судом первой инстанции должным образом проверен не был.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Поскольку однозначных допустимых доказательств виновности ФИО1 в нарушении 9.10 ПДД не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от 16 января 2017, решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от 16 января 2017, решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Когай Галина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ