С.Е.Б. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление подсудимая совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах.
С.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часа 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на фоне конфликта и в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла со стола нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом один удар в левый бок Л.С.С., чем причинила последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением межреберной артерии слева, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая С.Е.Б. вину по предъявленному обвинению признала полностью, с квалификацией ее действий согласилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, пояснив, что суть и последствия особого порядка рассмотрения дела ей понятны, решение ей принято после консультации с адвокатом, без какого-либо давления со стороны.
Защитник подсудимой – адвокат Раненко А.А. поддержал ходатайство С.Е.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.
Потерпевший Л.С.С.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление, в котором указал, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суть и последствия которого ему понятны, мнения по виду и мере наказания указал – не лишать С.Е.Б. свободы, гражданский иск по делу заявлять не по желал.
Государственный обвинитель согласился с объемом предъявленного подсудимому обвинения и с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимой С.Е.Б. в силу следующего.
Преступление, в совершении которого обвиняется С.Е.Б., относится к тяжким преступлениям, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальное наказание до десяти лет лишения свободы.
Подсудимая полностью признала свою вину и, не оспаривая квалификацию преступных действий, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший согласны с особым порядком рассмотрения настоящего уголовного дела.
Ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ей разъяснено, что приговор суда, вынесенный в особом порядке, не подлежит обжалованию по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Суд квалифицирует действия подсудимой С.Е.Б. по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При изучении личности подсудимой установлено следующее: Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области С.Е.Б. судима – осуждена ДД.ММ.ГГГГ Южно-Курильским районным судом Сахалинской области по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ исполнение назначенного наказания отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 148-152).
Привлекалась к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д.154-155).
Согласно данным ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» на учетах у врача- нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 157).
По месту жительства УУП ГУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу характеризуется посредственно (л.д. 158).
По месту работы в филиале <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 160).
По месту жительства Сельской администрацией с. Крабозаводское в лице М.А.А. характеризуется положительно (л.д. 162).
На иждивении имеет двоих детей - И.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 163-165).
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимой, её адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает С.Е.Б. вменяемой.
В соответствии со ст. 15 УК РФ С.Е.Б. совершила тяжкое преступление.
Оснований для освобождения С.Е.Б. от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ не установлено.
Суд учитывает, что С.Е.Б. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, признательными показаниями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с п.п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.
В соответствии с п. В ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора.
Имеющиеся смягчающее обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, что не позволяет при назначении наказания применить правила ст. 62 УК РФ , предусматривающей снижение максимального предела возможного наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ .
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ , поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд назначает подсудимой наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание, что С.Е.Б. написала явку с повинной, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, признательными показаниями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, о дальнейших судьбах которых заботу не проявляет, на путь исправления вставать не желает, поскольку настоящее преступление ею совершено в период исполнения приговора Южно-Курильского районного суда за совершение аналогичного преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ Южно-Курильским районным судом Сахалинской области, которым она приговорена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выводов для себя не сделала и вновь совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания с применением ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление С.Е.Б. возможно только в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении.
Суд не применяет к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду его альтернативности и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступное деяние, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением вовремя и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания С.Е.Б. в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле (л.д. 87) после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: Признать С.Е.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с приговором Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить С.Е.Б. наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.
Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения С.Е.Б. изменить на содержание под стражей. Взять С.Е.Б. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания С.Е.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. При обжаловании приговора осужденный имеет право принять участие в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем при желании от него должно поступить письменное ходатайство. Судья Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова Суд: Южно-Курильский районный суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Белова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ