Апелляционное постановление № 22-592/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-592/2017 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Судья Гракович А.С. Дело № 22-592/17 Докладчик Тищенко А.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Южно-Сахалинск 07 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Тищенко А.Н., при секретаре Пушкиной В.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Прокофьевой С.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Парфения А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Парфения А.В. на приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Туркменистана, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим; - ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания; осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав мнения прокурора Прокофьевой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Парфения А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Парфения А.В., суд апелляционной инстанции
Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Парфений А.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, активно сотрудничал со следствием, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший не имеет никаких претензий к ФИО1 С учётом семейного положения ФИО1, небольшого ущерба похищенного и несовершеннолетнего возраста виновного просит суд апелляционной инстанции назначить ФИО1 условное осуждение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершённом преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вопреки доводам адвоката Парфения А.В. наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованием ч. 3 ст. 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание – несовершеннолетия подсудимого, полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, добровольной выдачи похищенного имущества, чем был возмещён ущерб, причинённый в результате преступления, а также обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и суд апелляционной инстанции не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ .
Поскольку ФИО1 был ранее судим к реальному лишению свободы и совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления его без реального отбывания наказания и правильно исключил применение к нему положений ст. 73 УК РФ .
Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления на менее тяжкое и снижения лишение свободы суд апелляционной инстанции также не находит.
То обстоятельство, что ФИО1 является несовершеннолетним, полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, тяжких последствий от его действий не наступило, а также то, что потерпевший не имеет претензий к ФИО1, не является безусловным основанием для применения к нему положений ст. 73 УК РФ , либо назначения более мягкого наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парфения А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Тищенко копия верна: А.Н. Тищенко Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Тищенко Анатолий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ