Апелляционное постановление № 22-3246/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-3246/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Косенко Ю.Л. Материал № 22-3246/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 7 июня 2017 года Судья Ростовского областного Танеева Т.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., при секретаре Таран О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2017 года, которым ходатайство ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение прокурора Кириченко А.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 12.02.2007 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 , п. «в» ч. 4 ст. 162 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 года ФИО1 снижено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ , окончательно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , назначено наказание в виде 12 лет 5 месяцев лишения свободы.
Начало срока наказания: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Окончание срока: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в Новочеркасский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 12.02.2007 года.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. По мнению осужденного, указанное постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд, в своём решение не указал обязанности которые должен исполнять осужденный. Отдельно, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поощрений, наложенные на него ранее взыскания погашены, с проф.учёта он снят, относиться положительно к установленному порядку отбывания наказания, распорядок дня выполняет в полном объёме, трудоустроен, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнительных листов не имеет, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также, осужденный указывает, что взыскания, на которые ссылается суд погашены, иски он погасил, что подтверждается представленной в суд справкой из бухгалтерии исправительного учреждения. Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивирует только наличием взысканий, наложенных на осужденного ранее, что противоречит действующему законодательству. Последнее взыскание ФИО1 было отбыто более двух лет назад. Сотрудник управления ГУФСИН и прокурор свои выводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не чем не мотивировали, но суд принял их мнение во внимание. При этом, суд не согласился с мнение администрации исправительного учреждения в котором ФИО1 отбывает наказание. Суд, в постановлении вообще не дал оценки мнению администрации исправительного учреждения. Также, по мнению осужденного вывод суда о том, что ФИО1 не приял мер для возмещения потерпевшим материального ущерба, не соответствует действительности. Суд, обосновал своё решение фактами, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, при этом, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
По данному делу было внесено апелляционное представление, которое отозвано на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке и его доводы в силу ч.3 ст. 389.8 УПК РФ оценке не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора ФИО6 полагает постановление суда законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в виду необоснованности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, всесторонне исследовал представленные материалы, учел данные о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, его характеристики, данные о наличии взысканий и поощрений, учел мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
С учетом целей уголовного наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд, при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и может быть освобождён от дальнейшего отбывания наказания.
Вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, документы, свидетельствующие о социальной адаптации ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которые подробно изложены в постановлении суда.
Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, дав верную оценку представленным материалам.
Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения Председательствующий Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Танеева Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ