Апелляционное постановление № 22-2819/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-2819/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Берестовой А.А. дело № 22-2819/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 7 июня 2017 года Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., осужденного ФИО1, посредством линии видеоконференц-связи, защитника - адвоката Скрынник Р.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при секретаре Бунченковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Скрынник Р.И. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционным представлением заместителем прокурора ФИО6, на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый: 29.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снят с учета 05.07.2016 года по отбытию срока наказания, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Скрынник Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 4ноября 2016 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ , о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Скрынник Р.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым в части назначения наказания. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества не соответствует ст. 43 УК РФ . Также, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл данные о личности осужденного, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отдельно, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительно характеризуется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем, просит смягчить назначенное наказание.
По данному делу было внесено апелляционное представление, которое отозвано на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке и его доводы в силу ч.3 ст. 389.8 УПК РФ оценке не подлежат.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.
С учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 суд обоснованно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 318 УК РФ как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ , исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обстоятельств, смягчающие наказание - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, положительную характеристику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние его здоровья, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ , в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, рассмотрено и обоснованно, исходя из совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отклонено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрынник Р.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Танеева Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)