Апелляционное постановление № 22-3283/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-3283/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Корнев В.А. дело № 22-3283\2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 7 июня 2017 года Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. при секретаре Филипповой Я.В. с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В. осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи адвоката Бачурина Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: - 1 февраля 2010 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 12 апреля 2013 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п «а» ч. 3 ст. 158 , ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден из МЛС по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В приговоре определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Бачурина Ю.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и снижении срока наказания; мнение прокурора Шаталова М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что составляет значительный размер, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением его права на защиту без приведения мотивов, в чем выразилось нарушение права осужденного на защиту. Осужденный считает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО6 принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности приговора и содержится просьба об оставлении его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ , ФИО1 разъяснены.
Довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что на стадии следствия и в суде ФИО1 был обеспечен защитником, надлежаще осуществляющим защиту осужденного.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела.
Действиям ФИО1, квалифицированным по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильная правовая оценка.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом правильно учтены такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые признаны судом смягчающими обстоятельствами.
Учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Мотивировано судом и назначение наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ УК РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 19 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья Н.И.Резанова Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Резанова Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ