Апелляционное постановление № 22-1015/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-1015/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное дело № 22-1015/2017 г. судья Лякишев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 07 июня 2017 года Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н., при секретаре Вдовенко М.Ю., с участием прокурора Пинаева Н.И., адвоката Воронина А.И., осужденной ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Воронина А.И. в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об отсрочке исполнения неотбытой части наказания, назначенного при приговору Королевского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ , до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Воронина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО1 осуждена приговором Королевского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ , с применением ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Воронин А.И. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ , до достижения ее ребенка 14-летнего возраста.
По результатам судебного рассмотрения ходатайства суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воронин А.И., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.
В обоснование своих доводов указывает следующее.
ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, который в настоящее время проживает с бабушкой.
ФИО1 имеет одно поощрение, администрацией учреждения характеризуется положительно. Суд не должен был принимать во внимание, что осужденная не справляется с трудовым заданием, поскольку каждый человек индивидуален и не все люди в равной степени обладают определенными способностями.
Вывод суда о том, что ФИО1 безразлично относиться к будущему и судьбе своего ребенка не соответствует действительности и опровергается характеристикой администрации учреждения, характеристикой участкового педиатра, характеристикой с места жительства. Считает, что у суда имелись все основания удовлетворить заявленное ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденного малолетнего ребенка, до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.
По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей. Суд к такому убеждению может прийти на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, срока назначенного виновной наказания, данных о личности осужденной, ее поведении, характеристики, возможности создать условия для нормального развития ребенка.
При этом, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловное применение судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждого осужденного, имеющего малолетнего ребенка, поскольку предоставление отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из представленных материалов, все данные, имеющие значение при разрешении ходатайства адвоката Воронина А.И. в интересах осужденной ФИО1, в том числе, указанные в жалобе и касающиеся данных о личности осужденной, судом были исследованы и учтены при принятии решения.
Установлено, что ФИО1 осуждена за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершенное в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление. При этом наличие у осужденной малолетнего ребенка, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, ее признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, отца – инвалида и матери-пенсионера, было учтено судом при определении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление. Одновременно при постановлении приговора оснований для применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ , суд не нашел.
В настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын осужденной в соответствии с распоряжением управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № передан под опеку бабушке – ФИО3, <данные изъяты>. Согласно акту проверки условий жизни несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опекун обеспечивает базовые потребности подопечного, занимается его воспитанием, обучением и развитием, осуществляет за ребенком надлежащий уход, заботится о его здоровье; по месту жительства семья характеризуется положительно, проживают в благоустроенной квартире, соответствующей санитарно-техническим и гигиеническим нормам, опекун имеет педагогическое образование, обеспечивает внука всем необходимым, имеет постоянный доход, семья материально обеспечена, права и интересы несовершеннолетнего защищены.
Согласно представленной из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области характеристики ФИО1 содержится в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, в настоящее время не справляется с индивидуальным трудовым занятием, соблюдает режим содержания, принимает участие в общественной жизни отряда, поощрений и взысканий не имеет.
При принятии решения, суд первой инстанции также учел положительные характеристики в отношении ФИО1 с места жительства и от участкового педиатра.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, апелляционная инстанция находит выводы суда о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, убедительными.
При разрешении ходатайства суд учел цели применения уголовного наказания, личность осужденной, а также ее поведение в период отбывания наказания, принял во внимание, что малолетний ФИО2 (сын осужденной) проживает с бабушкой, которая осуществляет за ним надлежащий уход, для ребенка созданы необходимые условия для его полноценного и всестороннего развития.
Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного заседания, в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку. Нуждаемость ребенка в постоянной заботе матери не может служить достаточным основанием для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания назначенного ей наказания. Отсутствие осужденной рядом со своим сыном обусловлено совершением ею преступления, последствием которого является наказание, связанное с изоляцией от общества.
Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение данного вопроса, на основании представленных в суд материалов и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, данных о личности осужденной. Выводы суда достаточно мотивированы, а потому доводы жалобы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.
Председательствующий Э.Н. Воронина Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Воронина Элеонора Николаевна (судья) (подробнее)