07 июня 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Е.В. на решение судьи Оленинского районного суда Тверской области от 03 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Е.В.,
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Б.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Б.Е.В. подала жалобу в Московский районный суд г. Твери Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2017 года жалоба Б.Е.В. передана в Оленинский районный суд Тверской области на рассмотрение по подведомственности (л.д. 14).
Решением судьи Оленинского районного суда Тверской области от 03 апреля 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Б.Е.В. – без удовлетворения (л.д. 68-76).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в отношении заявителя было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, выявленное в результате одной проверки. О том, что в отношении Б.Е.В. составлен второй протокол об административном правонарушении, заявитель узнала только в судебном заседании. Полагает, что допущено существенное нарушение процессуальных требований (л.д. 88-90).
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя Б.Е.В. и ее защитника Б.Е.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям П.И.Е., возражавшего по доводам жалобы и просившего суд оставить состоявшиеся по делу решения без изменения как законные и обоснованные, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.
В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.
Как усматривается из материалов дела, Б.Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от ориентира по направлению на юго-восток, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).
Во исполнение приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям № от 05 сентября 2016 года (л.д. 22) 14 сентября 2016 года проведены мероприятия по надзору за использованием земель сельскохозяйственного назначения.
Из Акта проверки № от 16 сентября 2016 года, составленного старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Н.В.Г. установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, примыкающий с юго-запада к <адрес>, принадлежащий на праве собственности Б.Е.В., используется под сенокошение на площади около 2 га, примыкающей к <адрес> и северо-западной границе участка. На остальной площади 10 га выявлено локальное зарастание древестно-кустарниковой растительностью (береза, ивняк высотой до 2-2,5 м) и сорной растительностью по всей этой площади (л.д. 25-26).
Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью Факт совершения Б.Е.В. административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом проверки № от 16 сентября 2016 года (л.д. 25-26), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 16 сентября 2016 года № (л.д. 27-28); протоколом об административном правонарушении № от 13 декабря 2016 года (л.д. 31-32), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.
Таким образом, Б.Е.В. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Б.Е.В. привлечена дважды за одно и то же административное правонарушение в нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Вместе с тем при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).
Положения ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв конкретного земельного участка, в данном случае, земельного участка с кадастровым номером №. Привлечение же Б.Е.В. также к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв другого земельного участка, не свидетельствует о совершении Б.Е.В. одного административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что земельные участки № и № используются как единое землепользование, а также на то, что нарушения земельного законодательства выявлены в рамках одной проверки, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Земельный участок является самостоятельной территориальной единицей учета.
Поскольку нарушения допущены Б.Е.В. на разных земельных участках, имеющих различное географическое положение, площадь и, следовательно, являющихся самостоятельной территориальной единицей, образуют составы двух разных административных правонарушений.
Выводы, изложенные в постановлении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решении судьи районного суда о наличии в совершенном Б.Е.В. деянии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что лишь в судебном заседании узнала о составлении в отношении нее второго протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении № от 13 декабря 2016 года составлен с участием Б.Е.В.
В судебном заседании заявитель Б.Е.В. высказалась по вопросу нарушения ее права, выразившегося в введении ее в заблуждение должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении и в не разъяснении ей права иметь представителя в инстанции, которая составляла протокол.
Однако согласно протоколу об административном правонарушении № от 13 декабря 2016 года (л.д. 31-32) в графе 3 Б.Е.В. должностным лицом разъяснены права, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Действия Б.Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, собственник земельного участка для сельскохозяйственного производства, виновность Б.Е.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, должностным лицом, судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Б.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с жалобой не представлено, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного акта, не установлено.
Постановление о привлечении Б.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Б.Е.В. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в низшем размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.Е.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Б.И.В.. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Оленинского районного суда г. Твери от 03 апреля 2017 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Оленинского районного суда г. Твери от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Е.В. оставить без изменения, жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)