07 июня 2017 года г. Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности М.А.С. на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции Труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «<данные изъяты>»,
постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции Труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61-62).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник АО «<данные изъяты>» В.А.В. подал жалобу в Заволжский районный суд г. Твери.
Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2017 года постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции Труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба защитника АО «<данные изъяты>» В.А.В. без удовлетворения (л.д. 87-91).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник АО «<данные изъяты>» по доверенности М.А.С. просит изменить решение суда в части назначения административного наказания в виде предупреждения. Критикуя выводы должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15 июля 1999 года № 11-П, указывает, что ранее АО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось (л.д. 96-98).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности М.А.С., поддержавшего жалобу по изложенным доводам в ней, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 01 апреля 2014 года № Т.Н.А. принята на работу в Центр Обслуживания клиентов ОП АО «<данные изъяты>» в должности оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда (л.д. 44).
Приказом от 01 июля 2015 года № Т.Н.А. переведена в Службу качества ОП АО «<данные изъяты>» на должность техник 1 категории (л.д. 45). 26 апреля 2016 года Т.Н.А. вручили уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в связи с чем сложилась ситуация, при которой Т.Н.А. не могла работать во вновь установленном режиме работы. Т.Н.А. обратилась к руководству организации с просьбой установить ей режим работы, позволяющий после окончания рабочего дня добраться до места проживания (л.д. 47). 10 мая 2016 года Т.Н.А. вручили уведомление о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 50).
Приказом № от 10 мая 2016 года Т.Н.А. уволена с 11 мая 2016 года (л.д. 51).
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 07 июля 2016 года, увольнение Т.Н.А. признано незаконным и она восстановлена на работе с 12 мая 2016 года на должность техника 1 категории Службы качества. Из мотивировочной части решения следует, что АО «<данные изъяты>» нарушена процедура увольнения Т.Н.А., поскольку ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрен обязательный порядок предложения работнику в письменной форме другой имеющийся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Вышеуказанное решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2016 года (л.д. 68-70, 71-73). 12 августа 2016 года Т.Н.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тверской области с заявлением №, в котором указала, что 07 июля 2016 года Заволжским районным судом г. Твери восстановлена на работе ОП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» на должности техник I категории службы качества; просит привлечь виновных лиц к административной ответственности за нарушение Трудового кодекса РФ (л.д. 29).
Таким образом, АО «<данные изъяты>» допустило нарушение Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения АО «<данные изъяты>» административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств: заявлением Т.Н.А. от 12 августа 2016 года (л.д. 29); приказом от 01 апреля 2014 года № (л.д. 44); приказом от 29 мая 2015 года № (л.д. 45); уведомлением от 26 февраля 2016 года (л.д. 47); уведомлением от 10 мая 2016 года (л.д. 50); приказом № от 10 мая 2016 года (л.д.51); копией решения от 07 июля 2016 года (л.дд.68-70); копией апелляционного определения от 10 ноября 2016 года (л.д.71-73); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), а также иными материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не усматривается.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Привлекая АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции Труда в Тверской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.
Доводы жалобы защитника АО <данные изъяты>» М.А.С. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и его применением, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом, районным судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО «<данные изъяты>», не усматривается.
Постановление о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание АО «<данные изъяты>» назначено с учетом положений ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения является несостоятельным, поскольку при выборе меры ответственности государственный инспектор труда и судья районного суда в полной мере учли обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования охраны труда, несоблюдение которых затрагивает права работников АО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же Федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
При назначении наказания АО «<данные изъяты>» учтено наличие смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также конкретные обстоятельства правонарушений, в связи с чем, административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Таким образом, оснований к отмене или изменению оспариваемых заявителем постановления начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции Труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2017 года не имеется, и потому жалоба защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности М.А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции Труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности М.А.С. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Ответчики: АО "АтомЭнергоСбыт" (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 августа 2018 г. по делу № 21-245/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 21-245/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Увольнение, незаконное увольнение Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ