07 июня 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.Д. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.В.Д.,
постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2017 года Б.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65-68).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель Б.В.Д. просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в сложившейся ситуации действовал в состоянии крайней необходимости. Телесные повреждения К.М.А. не причинял, о чем свидетельствует заключение эксперта №, а также объяснениями К.М.А., согласно которым у последнего не было телесных повреждений. Судом не было разрешено заявленное Б.В.Д. ходатайство об истребовании из Московского отдела полиции судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.В.Д. Проведение административного расследования по делу об административном правонарушении никому не поручалось. Экспертиза проведена на основании постановления УУП ПП «Южный» Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери Ш.П.Н. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 06 декабря 2016 года, однако проведение административного расследования ему не поручалось. Вышеуказанное постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 06 декабря 2016 года в материалах дела отсутствует. С постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 06 декабря 2016 года заявитель не был ознакомлен (л.д.77-79).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст. 25.1 , п.п.2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав заявителя Б.В.Д. и его защитника адвоката Г.В.Ю., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Д., находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения несовершеннолетнему К.М.А., а именно нанес один удар рукой в область лица, а затем один удар по спине дубинкой, в результате чего несовершеннолетний К.М.А. испытал острую физическую боль. Согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у К.М.А. при осмотре судебно-медицинским экспертом и на момент обращения за медицинской помощью каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено (л.д. 29, 65).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Б.В.Д. заявлено ходатайство о запросе в РОВД судебно-медицинской экспертизы (л.д. 59).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель указывает, что в акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны телесные повреждения, причиненные заявителю Б.В.Д., что, в свою очередь, свидетельствует об агрессивном поведении К.М.А. и наличии у Б.В.Д. оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. 05 апреля 2017 года судьей Московского районного суда г. Твери дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Б.В.Д. было рассмотрено по существу.
При этом никакого решения по ходатайству Б.В.Д. об истребовании судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.В.Д. судьей районного суда не принято.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 , ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда не разрешен вопрос в отношении заявленного Б.В.Д. ходатайства об истребовании судебно-медицинской экспертизы.
Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Твери, поскольку срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В обсуждение иных доводов жалобы не вступаю, поскольку им будет дана правовая оценка при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
жалобу Б.В.Д. удовлетворить частично.
Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.В.Д. отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Твери Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)