ФИО2 совершил хищение чужого имущества путём обмана, - мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе распития спиртосодержащих напитков с ФИО3, увидел у последнего сотовый телефон <данные изъяты> после чего, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя свои преступные намерения, введя потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение путём обмана, под предлогом ремонта данного сотового телефона, не намереваясь в дальнейшем вернуть сотовый телефон потерпевшему Потерпевший №1 и не выдавая своих истинных корыстных намерений, он завладел данным сотовым телефоном «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта сотового оператора <данные изъяты>», не представляющая для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, позднее распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против применения к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший Потерпевший №1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 249 УПК РФ с согласия остальных участников уголовного судопроизводства суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого при этом не нарушаются, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ , как хищение чужого имущества путём обмана, - мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Так, им совершено умышленное, средней тяжести, преступление.
Подсудимый социально адаптирован, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра-нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при особом порядке рассмотрения уголовного дела не представилось возможным установить, насколько состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.
С учётом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении него должна быть отменена.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты>, с удержанием <данные изъяты> из заработка в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении него, - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Л. Зайцев Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Зайцев Е.Л. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № 1-192/2017 Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-192/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-192/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ