Подсудимый ФИО4 в г. Нижневартовске ХМАО – Югры совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО4, в период времени с 25 января 2017 года по 31 января 2017 года, с 12:00 часов до 18:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гараже <адрес>, г. Нижневартовска, ХМАО-Югры, принадлежащем ФИО2, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил комплект автомобильных колес радиусом «R-15», состоящий из: 4-х литых дисков, каждый стоимостью 2 450 рублей, общей стоимостью 9 800 рублей; 4 резиновых шины, каждая стоимостью 2 100 рублей, общей стоимостью 8 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 200 рублей.
Он же, ФИО4, в период времени с 25 февраля 2017 года по 26 февраля 2017 года, с 12:00 часов до 18:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гараже <адрес>, г. Нижневартовска, ХМАО-Югры, принадлежащем Потерпевший №1, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил комплект автомобильных колес радиусом «R-18», состоящий из: 4-х литых диска, каждый стоимостью 4 380 рублей, общей стоимостью 17 520 рублей; 4 резиновых шины, каждая стоимостью 7 225 рублей, общей стоимостью 28 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 420 рублей.
Он же, ФИО4, в период времени с 25 марта 2017 года по 26 марта 2017 года, с 12:00 часов до 18:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гараже <адрес>, г. Нижневартовска, ХМАО-Югры, принадлежащем Потерпевший №1, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил: холодильник «LG», стоимостью 15 200 рублей, автомобильный холодильник, стоимостью 1 925 рублей и музыкальный центр, стоимостью 4 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 525 рублей.
Действия ФИО4 органом предварительного расследования были квалифицированы по всем преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ ФИО4 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке и просит удовлетворить ее исковые требования на сумму не возмещенного ей причиненного ущерба.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном вину признает полностью и раскаивается. С иском потерпевшей полностью согласен.
Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит обвинение обоснованным, где вина ФИО4 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все необходимые для этого условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается по делу собранными доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по всем трем преступлениям по фактам хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ , суд относит: полное признание вины и раскаяние виновного, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыск имущества добытого в результате преступления, указав местонахождение части похищенного имущества, а именно холодильника и музыкального центра, которые были возвращены потерпевшей сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
Согласно ответу бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» от 14 апреля 2017 года, ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (л.д. 136).
Из ответа БУЗ <адрес> «Наркологический диспансер» от 21 апреля 2017 года № 4387/1, ФИО4 не наблюдается, на стационарном лечении не находится. (л.д. 138).
Согласно справке и.о. начальника управления ЗАГС г. Нижневартовска от 11 апреля 2017 года, ФИО4 является отцом ФИО1, <дата> года рождения. (л.д.139).
Из характеристики УУП ОП№ УМВД РФ по г. Нижневартовску от 21 апреля 2017 года, ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался. (л.д. 154).
Согласно характеристике УУП ОП№ УМВД по <адрес> от 25 апреля 2017 года, ФИО4 проживал в <адрес> до 2012 года, после чего переехал на постоянное место жительства в г. Нижневартовск. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, приводов не имеет, жалоб на него не поступало. (л.д. 158).
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра – не состоит.
Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни, его имущественное положение, с учетом личности виновного, суд полагает справедливым назначить подсудимому за совершенные им преступления наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ , в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей.
При этом суд считает, что наказание подсудимому не следует назначать в максимальном размере.
По мнению суда, назначение ФИО4 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.
При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ .
При этом суд считает, что наказание подсудимому не следует назначать в максимальном размере.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Меру пресечения ФИО4 –до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, признан самим подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи чем, необходимо взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1- не возмещенный причиненный преступлением имущественный вред на сумму 66545 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Вещественные доказательства по уголовному делу: холодильник и музыкальный центр оставить потерпевшей Потерпевший №1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении трех преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком 02(два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО4 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на осужденного ФИО4 обязанности: в течение десяти дней, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4 в счет возмещения не возмещенного материального ущерба, в пользу Потерпевший №1- не возмещенный причиненный преступлением имущественный вред на сумму 66545 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: холодильник и музыкальный центр оставить потерпевшей Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Арзаев А.В. Суд: Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Арзаев А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ