Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как установлено мировыми судьей, ФИО5 в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.
В жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы права. Понятым не разъяснялись права, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, которая содержит мотивы не согласия с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения постановления мирового судьи.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, управляя автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в объяснениях ФИО5 указал «ехал домой выпил 0,5 пива к доктору не поеду» (л.д. 3); - протоколом <адрес> об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому при наличии у ФИО5 признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), последний, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО5, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он в присутствии понятых отказался (л.д. 6); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***> за управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Факт управления ФИО5 транспортным средством не оспаривается. Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ФИО5 собственноручно написал «отказываюсь».
Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО5 резкого изменения кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные обстоятельства и явились основанием для направления ФИО5 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.
Каких-либо замечаний в протоколы ни понятыми, ни ФИО5, не вносились.
Доводы о том, что ФИО5 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при понятых, которым не были разъяснены их права, опровергаются исследованными материалами дела, когда во всех документах стоят подписи как ФИО5, так и понятых, в том числе в графах с разъяснениями им процессуальных прав.
Таким образом, факт отказа водителя ФИО5 по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.
Доводы ФИО5 расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством на длительный срок.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО5 составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО5 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО5 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО5 суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: Маркова И.Г. Суд: Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Маркова Инна Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 12-744/2017 Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-744/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ