ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из газопровода, при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - природного газа, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Грозный» путем осуществления незаконного подключения к наземному газопроводу низкого давления, проложенному по ул. ФИО4 в <адрес> Чеченской Республики, по которому поступает газ, и дальнейшего использования похищенного природного газа для отопления магазина, расположенного по адресу: Чеченская <адрес> ул. ФИО4 №2 «а».
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, скрытно от посторонних лиц, не имея соответствующего разрешения на подключение к газопроводу и, не заключив с ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» договор на поставку и потребление газа, имея навыки газосварщика, произвел незаконное подключение путем сварки штуцера Ф-15мм к внутрипоселковому газопроводу диаметром Ф-25 мм, по которому проходит газ низкого давления, соединив к штуцеру металлическую трубу диаметром Ф-15мм, в целях отопления арендуемого им у ФИО5 магазина, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО4 №2 «а» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, круглосуточно, произвел несанкционированный отбор газа, то есть тайное хищение природного газа, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» в общем объеме 1252,8 м3, по цене 6 рублей 51 копейка за 1 кубометр, на общую сумму 8158 рублей 09 копеек, чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» имущественный вред на указанную сумму.
В процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением полностью и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультаций со своим защитником.
Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель ФИО7 согласен с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО8 после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ при разрешении настоящего уголовного дела соблюдены полностью. В частности, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 315 УПК РФ подсудимым добровольно заявлено ходатайство о разрешении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было согласовано с его защитником, соблюдены предусмотренные законом права и интересы подсудимого, учтена позиция государственного обвинителя, представителя потерпевшего, санкция вменяемого подсудимому состава преступления предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых защита не оспаривает.
Изложенные обстоятельства предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ , так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из газопровода.
Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.
При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый вину признает полностью. Кроме того, ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При этом совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ , в том числе, цели восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ , полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, по убеждению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ , то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.
Учитывая, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд также не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исполнение подсудимым возложенных на него приговором суда обязанностей при условном осуждении, вполне достаточно для его исправления.
При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащей оставлению без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката ФИО6 по назначению в следственных действиях по делу в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ выплачено 2700 рублей.
В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 по назначению, также участвовал адвокат ФИО6, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве три дня. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, и приказа Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 174/122н, с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 550 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.
Суд признает процессуальными издержками сумму 2700 рублей, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату ФИО6 за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, а также сумму 1650 рублей, подлежащую выплате адвокату ФИО6, за оказание им в течение трех дней по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу, которые в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1650 рублей, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6 за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики.
Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: отопительный котел «Лемакс» серия номер SN10310000007704, квитанция серии 34/04-АА№2 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8158 рублей 09 копеек, переданные законному владельцу ФИО2, оставить у последнего.
Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий подпись И.М. Ибрагимов Суд: Шелковской районный суд (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов И.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017 Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 26 января 2017 г. по делу № 1-47/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ