Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты>, по жалобе заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 на решение судьи Беловского районного суда от 07 апреля 2017 г.,
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 07 февраля 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО4 обжаловал постановление в суд. Решением судьи Беловского районного суда от 07 апреля 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что при рассмотрении дела должностным лицом верно был определен субъект правонарушения; судом дана неверная оценка исследуемым доказательствам, подтверждающим виновность ИП ФИО4 в совершении предъявленного правонарушения. Одновременно должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое мотивировано тем, что первоначальная жалоба и повторная, после устранения недостатков, были поданы в установленный законом срок.
Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО5, ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО4-ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения от 07.04.2017 в адрес административного органа была направлена 10.04.2017 (обложка дела оборот). Вместе с тем, сведений о вручении адресату указанного решения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для выводов о пропуске заявителем срока обжалования решения и, соответственно, рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.
Постановлением от 07 февраля 2017 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что 13.12.2016г., осуществляя погрузку в транспортное средство <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> на территории акционерного общества «<адрес>, была превышена допустимая масса(нагрузка на оси) транспортного средства.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Согласно указанной нормы административная ответственность предусмотрена в отношении лица, непосредственного осуществляющего погрузку.
Вменяя ИП ФИО4 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что осуществлял погрузку ИП ФИО4 Однако, согласно договору № 105/16 от 01.03.2016г. ИП ФИО4 оказывает услуги АО «<данные изъяты>» автомобильным транспортом и спецтехникой на основании плана оказания услуг и заявок заказчика - АО «<данные изъяты>», и согласно его условиям обязанность ИП ФИО4 осуществлять погрузку груза в транспортные средства и контролировать его допустимую массу, в том числе нагрузку на оси, по заявке заказчика, не предусмотрена, услуги осуществляются посредством предоставления спецтехники контрагенту.
Из условий договора № 19/16 от 17.03.2016г., заключенного между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» следует, что АО «<данные изъяты>» оказывает заказчику - АО «<данные изъяты>», в том числе на шахте <данные изъяты>, услуги погрузочной техникой по погрузке угля, породы, щебня в автосамосвалы, ж/д вагоны для АО «<данные изъяты>». Согласно ст.3 договора заказчик - АО «<данные изъяты>» обязан использовать технику по прямому назначению, назначить ответственных лиц за каждой передвижной единицей техники.
В нарушение ст. 24.1 , ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо всех обстоятельств по делу не установило, представленным доказательствам, договорам, надлежащей оценки не дало.
С учетом изложенного, выводы должностного лица об осуществлении погрузки ИП ФИО4 и его виновности в совершении предъявленного правонарушения нельзя признать верными.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Беловского районного суда от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Безденежных Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее)