Апелляционное постановление № 1-12/17-22-723/2017 22-723/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-12/17-22-723/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Ионова Е.В. № 1-12/17-22-723/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
08 июня 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В., при секретаре Панфиловой С.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Петрова А.А., осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Лабутиной Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лабутиной Я.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 29 марта 2017 года, которым ФИО1, родившаяся <...> на <...><...>, гражданка Российской Федерации, <...>, <...> зарегистрированная по адресу: <...>, <...>, проживающая по адресу: <...>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей; заслушав выступления осужденной и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину по ст. 319 УК РФ признала частично, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Лабутина Я.Ю. в защиту осужденной ФИО1 считает, что приговор подлежит отмене, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, а также в связи с тем, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. В жалобе анализирует показания потерпевшего и свидетелей, сотрудников правоохранительных органов, указывая на то, что вольная интерпретация судом показаний всех участников процесса и привела к постановлению незаконного приговора. Также подробно анализирует показания других свидетелей обвинения, давая им собственную оценку, излагая версию стороны защиты. Указывает. что проведение следственного эксперимента судом проходило с нарушениями требований закона, но и этому судом оценка не дана. Автор жалобы просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить, и постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Чудовского района Новгородской области Клепель А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденной находит правильной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ей преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
Виновность осужденной подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО7, из которых следует, что при доставлении ФИО1 в отдел внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении она ногтями оцарапала щеку и нос, нанесла удар кулаком по лицу полицейскому ФИО11, показаниями указанных лиц, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 публично высказывала оскорбления в адрес представителя власти ФИО11, заключением судебной экспертизы, установившей наличие у ФИО11 телесных повреждений, протоколами следственных действий, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела. Несущественные противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены. Оснований для оговора ФИО1 из материалов дела не усматривается.
Выдвинутая в защиту осужденной ФИО1 версия о незаконности действий сотрудников полиции по доставлению ФИО1 в отдел внутренних дел, применению к ней физической силы, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута.
Как достоверно установлено судом, ФИО2 в присутствии сотрудников полиции ФИО11 и ФИО7 выражалась нецензурной бранью в общественном месте, в связи с чем последними было принято правомерное решение о доставлении её в отдел внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением от <...> она за данное правонарушение привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО11 и ФИО7 действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО11 нанес ей удар кулаком в лицо опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым ФИО1 при проведении освидетельствования подобных жалоб не высказывала, записью в медицинской карте ГОБУ «Чудовская ЦРБ», из которых следует, что образование гематомы на лице ФИО1 объяснила врачу падением.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ , всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении следственного эксперимента судом была максимально возможно воспроизведена обстановка места происшествия. Иная интерпретация событий стороной защиты не является основанием для признания доказательств недопустимыми.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы.
При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Оснований, считать назначенное осужденной наказание в виде штрафа, являющееся наименее строгим из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ , в размерах значительно далеких от верхних пределов, несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствие у осужденной, находящейся в трудоспособном возрасте, постоянного места работы не является обстоятельством, препятствующим назначению наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лабутиной Я.Ю. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Р.В. Никитин Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Никитин Роман Валерьевич (судья) (подробнее)