ФИО1обратился в суд с иском к Министерству образования <адрес>, администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Управлению опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по <адрес> муниципальному району об определении права на обеспечение жилым помещением за счет средств бюджета <адрес>.
В судебное заседание истец дважды: <дата> и <дата> не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – администрации <адрес> муниципального района <адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, считала невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Рассмотрения дела по существу не требовала.
Представитель ответчиков: Министерства образования <адрес>, Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по <адрес> муниципальному району ФИО4:в судебное заседание явилась, считала невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Рассмотрения дела по существу не требовала.
Третье лицо ФИО5. в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что истец просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 , 224 - 225 ГПК РФ , суд
Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Управлению опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по <адрес> муниципальному району об определении права на обеспечение жилым помещением за счет средств бюджета <адрес> - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ч.3 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья ФИО8 Суд: Воскресенский городской суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: УОиП (подробнее) Судьи дела: Родина Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-797/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 2-797/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-797/2017 Определение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-797/2017 Определение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-797/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 2-797/2017 Определение от 25 мая 2017 г. по делу № 2-797/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-797/2017 Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-797/2017 Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-797/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 2-797/2017 Решение от 9 марта 2017 г. по делу № 2-797/2017 Определение от 16 января 2017 г. по делу № 2-797/2017 Показать все документы по этому делу