Апелляционное постановление № 22К-1648/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22К-1648/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Заводских А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., при секретаре Раменской Н.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 ФИО7 на постановление Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) Выслушав выступление прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
постановлением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Бугурусланского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес), выразившееся в длительном нерассмотрении сообщения о преступлении - отказано. (дата) ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с принятым судебным решением, считая его незаконным, просит его отменить, ввиду нарушения его конституционного права на обжалования судебного акта в течение 10 дней. Кроме того указывает, что обжалуемое постановление не направлено ему заказным письмом, что не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, вынести новый судебный акт.
В возражении помощник Бугурусланского межрайонного прокурора ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принятое по ходатайству судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст. 7 УПК РФ . Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.
Частью 1 статьи 389.4 УПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий определения, постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Принимая решение об отказе ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования указанного постановления истек (дата), каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда ФИО1 не привел, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1.
Судебное заседание по жалобе ФИО1 было проведено с его участием, что видно из протокола судебного заседания (листы материала 27-28).
Иных каких-либо причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем ФИО1 не указано и из представленного материала не усматривается.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением, являются необоснованными, поскольку такие требования не предусмотрены действующим законодательством.
Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы признать состоятельными нельзя.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО7 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Заводских Александр Борисович (судья) (подробнее)