Апелляционное постановление № 22К-1650/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22К-1650/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Ягофарова А.С. № 22К-1650/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 8 июня 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего - судьи Едаковой Е.С. с участием прокурора Ларионовой Н.М. при секретаре – Воронковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления заместителя руководителя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к своему производству от *** 2017 года в отношении ФИО1, прекращено.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления заместителя руководителя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к своему производству от *** 2017 года в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ .
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года производство по данной жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что заместитель руководителя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 не имел права выносить постановление о возбуждении уголовного дела.
Отмечает, что в судебном заседании *** 2016 года он давал правдивые показания, не искажал обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела, и сообщил достоверные сведения о том, как на планерке у ФИО6 *** 2014 года было доложено о сути поступившего обращения от ФИО7, и исполнителям даны указания проверить поступившую информацию, суд он в заблуждение не вводил, его показания согласуются с доказательствами, исследованными судом: с показаниями свидетелей обвинения, в частности с показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который изменил свои показания при вторичном допросе в суде, чему в приговоре *** от *** 2016 года не дана оценка.
Указывает, что свидетель ФИО9 находилась в подчинении у ФИО6, и дала в суде недостоверные показания. Полагает, что данные свидетели давали недостоверные показания с целью избежания уголовной ответственности. Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении него противоречит нормам ч. 1 ст. 307 УК РФ .
Отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана до передачи уголовного дела в прокуратуру.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ .
Указанные рекомендации в полной мере учены судом первой инстанции при вынесении постановления.
Из представленных материалов следует, что *** 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1поступило в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о необходимости удовлетворения жалобы в виду того, что на момент ее подачи уголовное дело не было направлено в прокуратуру, несостоятельны, основаны на неправильном понимании положений ст. 125 УПК РФ . В настоящее время уголовное дело находится в суде, что подтверждается копией сопроводительного письма о направлении материалов уголовного дела (л.д. ***), на котором имеется отметка о поступлении дела в суд *** 2017 года.
Доводы заявителя в которых он выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Данные доводы не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку иное фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства путем проведения параллельного разбирательства.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу.
Доступ к правосудию ФИО1 не ограничен, она имеет возможность реализовать свои права при рассмотрении уголовного дела.
Процессуальных оснований для рассмотрения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления заместителя руководителя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2, о возбуждении уголовного дела № и принятии его к своему производству от *** 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Едакова Елена Сергеевна (судья) (подробнее)