Апелляционное постановление № 22-2955/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-2955/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Гаврилин А.В.
Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
«08» июня 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Сажневой М.В., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, адвоката ФИО3, предъявившей удостоверение №, ордер № рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой осужденного, освобожденного от наказания Б., возражениями на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Розенко А.Н. на постановление <адрес> суда Приморского края от 31.03.2017 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего А. о взыскании с осужденного, освобожденного от наказания Б. процессуальных издержек.
Взыскано с осужденного Б., освобожденного от наказания в пользу потерпевшего А. ... рублей в счет понесенных по уголовному делу процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., прокурора, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда Приморского края произведена выплата денежных средств, которые потерпевший А. внес в качестве оплаты за оказанные ему юридические услуги в кассу конторы адвокатов за представление и защиту его интересов при расследовании и рассмотрении уголовного дела по обвинению Б., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , по которому А. был признан потерпевшим.
С вышеуказанным постановление суда не согласился осужденный Б., освобожденный от наказания.
В апелляционной жалобе Б. выражая несогласие с постановлением суда, считает, сумму оплаты услуг представителя чрезмерно завышенной и просить снизить ее до разумных и справедливых пределов.
Считает, что расследуемое в отношении него уголовное дело не составляло особой сложности, а длительный срок расследования уголовного дела, который составил 4 года связан с подачей представителя потерпевшего многочисленных ходатайств, волокиты со стороны органа предварительного расследования, которым неоднократно выносились незаконные постановления о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу.
Считает выводы суда о необходимости участия представителя потерпевшего в силу того, что потерпевший А. является инвалидом ..., страдает ... заболеванием, не основанным на законе. А. является дееспособным лицом и имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.
Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № № RUS, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении А., двигавшемуся на мотоцикле ... без государственного регистрационного знака совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения, от воздействия твердых тупых предметов А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Приговором <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением определенных ограничений.
В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Б. освобожден от назначенного наказания.
Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пп. 1.1 п. 1 ст. 131 УПК РФ ).
Исходя из положений п. 1 ст. 132 УПК РФ , процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства расходы потерпевшего на оплату вознаграждения представителю в уголовном деле отнесены к судебным издержкам, и потерпевший вправе требовать от дознавателя, следователя либо суда возмещения этих расходов в порядке, установленном УПК РФ.
Как следует из материалов дела и согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались документы уголовного дела № на предмет периода предварительного расследования и материального положения сторон.
В материалах дела имеются квитанции, из которых видно, что за юридические услуги адвоката в уголовном деле потерпевший А. уплатил ....
Удовлетворяя требования потерпевшего, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью А., произошло по вине Б.
Понятие "процессуальные издержки", сформулировано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 4 ст. 56, ч. 1 ст. 81, п. 2 ч. 2 ст. 82, ст. ст. 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" как денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждений и выплат, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ним задач.
Удовлетворяя требования потерпевшего, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью А., произошло по вине Б.
Таким образом, требования А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя при расследовании уголовного дела и в суде, в порядке уголовного судопроизводства рассмотрены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление потерпевшего А. о взыскании процессуальных издержек в размере ... рублей с осужденного, освобожденного от наказания Б., оставить без изменения – апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Сажнева Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Сажнева Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ