Апелляционное постановление № 22-3028/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-3028/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Салеева В.Ф.
Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
«08» июня 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Сажневой М.В., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, адвоката ФИО3, ордер №, удостоверение №; осужденной А. (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Дорогаева В.А. в интересах осужденной А. на приговор <адрес> суда Приморского края от 11.04.2017 г., которым А., №, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, со средним образованием, ..., не военнообязанная, не трудоустроенная, не имеющая регистрации на территории Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996года) к 7 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскано с А. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката, осужденную, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор, не подлежащим изменению,
Приговором <адрес> суда Приморского края А. осуждена за тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба Б., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая А. вину в совершении преступления признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно процессуального закона и подлежащим изменению.
Считает, что показания потерпевшей Б. являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Адвокат полагает, что следствием и судом не проверены показания потерпевшей Б. и А. в части точного количества снятых Б. денежных средств, а так же не установлено какое количество денежных средств было потрачено на приобретение спиртного, продуктов питания и одежду.
Автор апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении уголовного дела вина А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения.
При назначении наказания суду необходимо было учесть наличие постоянного места жительства.
Поскольку, А. похитила имущество Б. на общую сумму ... рублей, ее действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ , а назначенное наказание снижению, с применением положений ст. 73 УК РФ .
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила учесть ее состояние здоровья.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установленным вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ , обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательства.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные доказательства, сделан правильный вывод о доказанности вины А. в совершении тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба Б.
Вопреки доводам защитника, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях А. имеется. Оснований не доверять показаниям Б., подтверждающимся протоколом очной ставки между потерпевшей и А., протоколом проверки показаний на месте, нет.
Фактические обстоятельства содеянного подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Б., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.
Совокупность исследованных судом доказательств полностью согласуется между собой и обосновано признана достоверными, допустимыми и достаточными.
Вопреки доводам жалобы, нарушения положений Конституции РФ, права подсудимой на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон в материалах дела не усматривается В судебном заседании А. не возражала против оглашения показаний потерпевшей Б.( л.д. 22-24, 26-27) В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно – процессуальным законом порядка, являются относимыми и допустимыми, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу и все они в своей совокупности согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности А.
Довод апелляционной жалобы адвоката о неустановленном размере потраченных и похищенных денежных средств опровергается показаниями потерпевшей Б. данными в ходе предварительного следствия, где она показала, что с банковской карты ей было снято ... рублей, ... рублей ей было потрачено на погашение кредита. На момент хищения А. кошелька из сумки потерпевшей, после приобретения спиртного в кошельке Б. находилась сумма в размере ... рублей. В результате чего, действиями А. был причинен ущерб на общую сумму ... рублей, с учетом стоимости похищенного кошелька.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Б. в части суммы похищенных денежных средств у суда первой инстанции не имелось поскольку, до совершения преступления неприязненный отношений между потерпевшей и подсудимой не было, оснований для оговора А. потерпевшей не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оспаривая сумму похищенных денежных средств, находящихся в кошельке, А. использовала право на защиту поскольку, ее показания в этой части опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения, в том числе оглашенными и исследованными показаниями потерпевшей, протоколом очной ставки.
При назначении А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а так же отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.
Оснований к назначению А. наказания с применением правил статьи 64 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ , на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснована позиция в части применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.
Выводы суда о назначении А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильной.
Отбывание наказания А. верно назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной, колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия
Приговор <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. в интересах осужденной А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сажнева Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Сажнева Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ