Апелляционное постановление № 22-294/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-294/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Судья – Фролова М.В. Дело № 22-294/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 8 июня 2017 года Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Болтошева Е.Д., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., защитника – адвоката Инякиной М.Ю., при секретаре – Фроловой Л.Е., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 5 апреля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 22 ноября 2004 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 10 декабря 2010 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней; 17 мая 2012 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 12 ноября 2013 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2013 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней; 10 октября 2016 года Чемальским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 1 декабря 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по: ст. 264.1 УК РФ (деяние от <дата>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год; ст. 264.1 УК РФ (деяние от <дата>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.
Выслушав выступление адвоката Инякиной М.Ю., настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым исключить из вводной части приговора погашенную судимость от 04.05.2009 года в остальной части оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении дважды автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , совершенных 10 и <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда и заменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку он с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В возражениях прокурор <адрес> Красилов В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.
При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 по делу проведено дознание в сокращенной форме, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным ФИО1 добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.
При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 , 264.1 УК РФ .
Квалификация действий осужденного является правильной и не оспаривается сторонами по делу.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.
Признание иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда о признании рецидива преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, аргументированы и оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения более мягкого вида наказания ФИО1 либо применения ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , 73 УК РФ , не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, рассматривая дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не указал на применение положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ , что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Однако, поскольку назначенное судом ФИО2 наказание является минимально возможным, с учетом того, что оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его снижению.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в достаточной степени мотивировал свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , с изложением мотивов принятого решения.
Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2009 года, которая является погашенной, поскольку со дня освобождения от отбытия наказания, освобожден по УДО 10 декабря 2010 года, до дня совершения преступления <дата> года прошло 6 лет (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года ).
Исключение данной судимости не влияет на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, следовательно, не влечет каких-либо оснований для снижения назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 5 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2009 года.
В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , учесть, что назначенное ФИО1 наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при сокращенной форме дознания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д. Болтошев Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Болтошев Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ