Апелляционное постановление № 22-268/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-268/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Раднаева З.Н. Дело № 22-268 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
08 июня 2017 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Кокорина А.В., с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кавунова А.А., предоставившего удостоверение № 116 и ордер № 488, при секретаре Казаниной Т.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Шатилова В.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 30 сентября 2009 года Аларским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима; 03 ноября 2009 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима; 25 ноября 2009 года постановлением Тулунского городского судом Иркутской области на основании ч.5 ст. 69 УК РФ сложены наказания по приговорам от 30 сентября 2009 года Аларского районного суда Иркутской области и от 03 ноября 2009 года Тулунского городского суда Иркутской области, назначено окончательно 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; 12 мая 2015 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня; 20 января 2017 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбыто 2 месяца, из которых не отработано 21 день, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 января 2017 года, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.
На основании ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2017 года.
В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтено частично отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 января 2017 года, в количестве 21 дня, что равно 7 дням лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части изменения приговора, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при постановлении приговора не учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, его трудоустройство, положительные характеристики, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатилов В.В. просит приговор суда изменить, исключить из его описательно- мотивировочной части указание суда, о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, а также указание о специальном предназначении кассового аппарата для хранения денежных средств, поскольку данный квалифицирующий признак судом исключен из объема предъявленного обвинения ФИО1. Кроме того, судом при признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства алкогольного опьянения у ФИО1 должным образом не мотивировано, в связи с чем, просит исключить указание суда о признание отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 января 2017 года, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Основания и последствия судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ , по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, были ему разъяснены и понятны.
Поскольку вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судопроизводства, и верно дал действиям ФИО1 юридическую оценку по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с чем осужденный ФИО1 был согласен.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.
Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом требований ст. 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ , характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, судом учтена в полном объеме, других по делу не установлено.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, суд правильно признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и назначил наказание с применением ст. 68 УК РФ .
Вопреки доводам представления, суд, как того требует закон, надлежащим образом обосновал и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда относительно вида и меры назначенного наказания мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ , усматривает основания для внесения изменений в приговор, поскольку назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , суд в нарушение требований уголовного закона, указав о применении принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по последнему и предыдущему приговору, фактически сложил их полностью.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не может быть признан законным и подлежит изменению, так же подлежит снижению окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ .
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, судом указано, о совершение ФИО1 кражи из иного хранилища, а также указано о специальном предназначении кассового аппарата для хранения денежных средств.
Однако, при решении вопроса о квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" судом исключен из обвинения ФИО1, как необоснованно вмененный, в связи с чем, данное указание суда подлежало исключению из описательно- мотивировочной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.18 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 кражи из иного хранилища, а также указание суда о специальном предназначении кассового аппарата для хранения денежных средств.
Назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 года, с наказанием, назначенным по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 января 2017 года - снизить до 2 лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Председательствующий А.В. Кокорин Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Кокорин Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ