ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следуя от станции Астрахань до станции Уфа, в вагоне №, пассажирского поезда № сообщением «Махачкала - Тюмень», примерно в 06 часов 18 минут московского времени, находясь рядом с туалетной комнатой, со стороны нерабочего тамбура, увидел заряжающийся мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro 16 Gb Silver». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного мобильного телефона, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут московского времени, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro 16 Gb Silver» с зарядным устройством, стоимостью 8 476 рублей 80 копеек, с находившимися в телефоне, не представляющей ценности сим-картой ПАО «МТС», SD флеш-картой объёмом 16 Gb, стоимостью 400 рублей, пластиковый черно-матовый чехол, стоимостью 349 рублей 13 копеек, защитное стекло стоимостью 316 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 541 рубль 93 копеек. Далее ФИО2, по прибытию пассажирского поезда на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 41 минуту московского времени вышел из вагона и скрылся с места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сдал похищенный им телефон по заказ-наряду №ОкС-001159 в сервисный центр ООО «ДНС Плюс-Уфа», расположенный по адресу: <адрес>, с целью разблокировки графического ключа и последующего использования сотового телефона в личных целях.
Согласно заключения эксперта ФБУ БЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленного на исследование телефонного аппарата для сотовой сети связи марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro 16 Gb Silver» с учётом фактического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с зарядным устройством составляет 8 476 рублей 80 копеек, стоимость исследуемого защитного стекла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 316 рублей, стоимость исследуемого чехла, с учётом его износа, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 349 рублей 13 копеек. Оценка стоимости SD флеш-карты объёмом 16 Gb экспертом не дана, в связи с невозможностью её установить, но потерпевшим Потерпевший №1 SD флеш-карта объёмом 16 Gb оценена в 400 рублей.
Своими умышленными, противоправными действиями ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro 16 Gb Silver» с зарядным устройством, в пластиковом черно-матовом чехле, с защитным стеклом и установленным в него сим-картой ПАО «МТС», SD флеш-картой объемом 16 Gb, общей стоимостью 9 541 рубль 93 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.
Органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший ФИО4 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещён полностью.
Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении его подзащитного по основанию, заявленному потерпевшим.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: Так, согласно ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причинённый вред.
Преступление, за совершение которого привлекается к уголовной ответственности ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести, он не имеет судимости, потерпевший материальных претензий к нему не имеет, так как вред ему возмещён в полном объёме, он примирился с обвиняемым.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшим и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст., ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с его примирением с потерпевшим.
ФИО1 освободить от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ .
Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro 16 Gb Silver» на 3 листах, копию заказ - наряда ОКС-001159 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.Е. Артемьев Суд: Белебеевский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Артемьев Владимир Евстафьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-160/2017 Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-160/2017 Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-160/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ