ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 с ранее знакомыми М А.Т. и А.Т.Ш. распивали спиртные напитки в д. <адрес> РБ. В ходе распития спиртного между ФИО1 и М А.Т., из-за повреждения М А.Т. автомобиля ФИО1, возникла ссора. В ходе ссоры М А.Т. предложил в счет погашения ущерба, заправить автомобиль ФИО1, на что последний согласился, и они на указанном автомобиле поехали в г. Давлеканово РБ. В пути следования между М А.Т., А.Т.Ш. и ФИО1 вновь возникла ссора, в ходе которой они заехали во двор <адрес> РБ и вышли для разбирательств из автомобиля. В ходе разбирательств у ФИО1 из-за неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, сформировался умысел на убийство М А.Т.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь возле <адрес> РБ, достал из своего автомобиля палку и нанес ею М А.Т. множество ударов в область головы, от чего М А.Т. потерял сознание. ФИО1, полагая, что убил М А.Т., совместно с А.Т.Ш., в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, не осведомленным о намерениях ФИО1 убить М А.Т., поместил М А.Т. в багажное отделение своего автомобиля ВАЗ - 2105 и привез к скотомогильнику, расположенному возле д. <адрес> РБ.
ФИО1 около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство М А.Т., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле скотомогильника, расположенного рядом с д. <адрес> РБ, в системе географических координат 54°5'27" северной широты и 55°7'43" восточной долготы, вытащил М А.Т. из багажного отделения своей автомашины и увидев, что от его действий смерть М А.Т. не наступила, с целью причинения смерти нанес М А.Т. множество ударов палкой в область головы, после чего попросил А.Т.Ш. отойти от него и, вооружившись ножом, имеющимся в его автомобиле, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть М А.Т. и, желая этого, умышленно, перерезал им горло последнего.
ФИО1, убедившись, что от его умышленных действий наступила смерть М А.Т., совместно с А.Т.Ш., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, принял меры к сокрытию совершенного им преступления, а именно попытался сжечь труп М А.Т., после чего перевез труп на участок местности, имеющий географические координаты 54°6'33" северной широты и 55°8'45" восточной долготы, где закопал в землю.
В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему М А.Т. причинено телесное повреждение в виде косопоперечного перелома тела нижней челюсти справа, а также могли быть причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повреждений трахеи, крупных сосудов шеи, яремной вены и сонной артерии.
Смерть М А.Т. могла наступить от острой кровопотери из перерезанных сосудов, в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, единицами (1-2) минут.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле скотомогильника, расположенного рядом с д. <адрес> РБ, в системе географических координат 54°5'27" северной широты и 55°7'43" восточной долготы, после совершения убийства М А.Т. и перед тем, как скинуть его труп в яму скотомогильника, с целью сокрытия ранее совершенного убийства М А.Т., держа в руке нож, высказал в адрес А.Т.Ш. угрозу убийством: «Если об этом убийстве кому-нибудь расскажешь и не поможешь мне избавиться от трупа, я тебя убью!». Высказанную ФИО1 угрозу убийством А.Т.Ш. воспринял реально, так как у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством высказывал, держа нож в руке.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении признал полностью, частично признал исковые требования потерпевшей М.А.Ш Ш. о компенсации морального вреда, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Он раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать, отбывание наказания ему просит назначить в исправительной колонии особого режима.
Допросив подсудимого ФИО1, потерпевших М.А.Ш Ш. и А.Т.Ш., свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении полностью доказанной.
Вина подсудимого ФИО1, события преступлений и их мотивы, кроме личного признания самого ФИО1, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Так потерпевшая М.А.Ш Ш. суду показала, что М.А.Т. являлся ее сыном. С малых лет А проживал с отцом, она живет в городе <адрес>, но А постоянно приезжал к ней, помогал ей. А отбывал наказание в местах лишения свободы за кражу, был он безобидным, с ней никогда не конфликтовал, но иногда злоупотреблял спиртными напитками. В последний раз он был у нее в начале апреля 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ звонил ей, сказал, что поедет в деревню. Через некоторое время ее средний сын сказал, что А пропал, она обратилась в полицию с заявлением о его розыске. Затем ее сын, которому позвонила гражданская жена ФИО1, сказал ей, что А убил ФИО1. Она просит суд удовлетворить ее гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как преждевременной и насильственной смертью ее сына, ей причинены нравственные страдания, после смерти сына она осталась без его помощи. Она просит суд назначить подсудимому ФИО1 наказание на усмотрение суда.
Потерпевший А.Т.Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня употреблял спиртные напитки с ФИО1, вместе отмечали день рождения ФИО1. Вечером того же дня он вместе с ФИО1 ехал на его автомашине по улице д. <адрес>, около школы машина заглохла, так как закончился бензин. В это время к ним подбежал ранее знакомый М.А.Т. и попросил его прикрыть, сказав, что «кинул» таксиста не заплатив деньги за проезд и убегает от него. Он спрятался в их автомашине. Через некоторое время к ним подъехала автомашина такси темного цвета, водитель спросил у них, не видели ли они парня, которого он привез. ФИО1 ответил, что не видел, и таксист уехал. Они втроем стали распивать водку в автомашине, затем А предложил съездить к нему в <адрес> в баню, на что они согласились. Приехав в деревню около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, они затопили баню, искупались, выпили еще спиртного. Пока он с ФИО1 был в бане, А без разрешения забрал машину ФИО1 и уехал к своей жене, вернулся примерно через полчаса. Когда они вышли на улицу, увидели, что передняя часть автомашины ФИО1 разбита, А ее где-то ударил. Из – за этого они сильно поругались, А сказал ФИО1, что за то, что он ударил его машину, заправит его бензином. Перед выездом, ФИО1 на свою автомашину установил номера, которые ему дал А, так как у ФИО1 своих номеров не было. За рулем автомашины ФИО1 поехал А, они заехали на заправку в районе очистных сооружений <адрес>, после чего заехали во двор <адрес>, за магазином «<данные изъяты>», где он и А вышли из машины, между ним и А произошла ссора, а затем и драка. Дрались они кулаками. После этого к ним подбежал ФИО1 и нанес около 5-6 ударов А по голове деревянной битой, от чего А упал и потерял сознание. ФИО1 сильно испугался, подумал, что А умер, сказал ему чтобы он открыл крышку багажника автомашины, после чего он сам загрузил А в багажник, и они поехали д. <адрес>. По дороге ФИО1 решил скинуть труп в скотомогильник, расположенный на окраине их деревни. Приехав к скотомогильнику, ФИО1 открыл багажник автомашины и вытащил А, который еще дышал, из носа у него шла кровь, он был еще жив. После этого ФИО1 снова достал биту и начал бить ею А по голове, от ударов дубинка сломалась и ФИО1 выбросил ее. Он говорил ФИО1, что бы он перестал бить А, но он его не слушал. После этого ФИО1 велел ему отойти в сторону, он отошел, а когда он вернулся, увидел, что ФИО1 перерезал горло А. После этого ФИО1 подтащил А к скотомогильнику и скинул в яму. Ему сказал, что если он об этом кому-то расскажет, то он его зарежет, и велел помочь сжечь тело А. Нож ФИО1 выбросил в скотомогильник. Потом они поехали домой к ФИО1, тот взял лопату, 20 – ти литровую канистру солярки, металлическую цепь, и они поехали к скотомогильнику, ФИО1 залил солярку на тело А и поджог. Огонь немного погорел и потух. ФИО1 взял металлическую цепь, спустился в яму, зацепил тело А, которое они вытянули из ямы. ФИО1 этой же цепью зацепил А к автомашине, и они волоком потащил его к речке, где на берегу вырыли яму и захоронили труп. ФИО1 сказал ему, что если он ему помогать не будет, то он его зарежет. После чего ФИО1 над местом захоронения тела А разлил солярку и развел костер, чтобы подумали, что там жгли костер. Они поехали в деревню и разошлись по домам. Он помогал ФИО1, так как боялся, что он его тоже убьет, так как они живут в одной деревне, ФИО1 ему угрожал. Он просит суд за преступление, совершенное в отношении него, ФИО1 строго не наказывать.
Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего А.Т.Ш. подтвердил.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.Т.Ш. подробно рассказал и показал на месте происшествия, как и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил убийство М А.Т.. Протокол проверки показаний потерпевшего А.Т.Ш. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и его видеозапись были исследованы в судебном заседании, после чего А.Т.Ш. подтвердил их правдивость (том № л.д.117-122).
Свидетель В.Г.М., суду показала, что некоторое время она проживала вместе с ФИО1. 07 апреля у ФИО1 был день рождения, потом он уехал, и она до конца апреля его не видела. Он приезжал в обед домой вместе с А.Т.Ш. на белой автомашине, взял лопату, но для чего, ей не сказал. Также он взял и цепь. На его калошах была кровь, она думала, что он помогал резать скот. Позже она спрашивала, где его калоши, он сказал, что с кем-то подрался и порвал их. Однажды вечером в июне 2016 года ФИО1 рассказал ей, что они по дороге в <адрес> РБ подрались с М.А.Т., он ударил М и тот умер. Он испугался, привез М на мусорку и захоронил его. Она ему не поверила. Позже был разговор, что искали парня.
Она также подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она состояла с ФИО1 в гражданском браке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 отметил день своего рождения, сказал ей, что поедет отметить день рождения со своими друзьями. Около 04 часов утра следующего дня ФИО1 на своем автомобиле приехал домой вместе с А.Т.Ш.. ФИО1 спросил у нее разрешение взять лопату. Она ему разрешила взять лопату, спросила, что случилось. ФИО1 сказал, что грохнул одного «<данные изъяты>», и что нужно его закопать. Так как они были в соре, она ему не поверила. Также ФИО1 взял канистру солярки и цепь. После чего ФИО1 с Т на автомобиле уехали в сторону свалки, которая расположена около фермы, и хорошо просматривается из их дома. Так как она с ФИО1 были в соре, тот несколько дней не приходил домой. Через несколько дней домой приехал ФИО1, она у него спросила, что они копали, и привез ли он лопату. ФИО1 ответил, что они искали металлолом. Также она спросила, где его калоши, на что он ответил, что калоши порвались, и он их выкинул. Несколько дней они об этом не разговаривали, Т она не видела несколько дней и с ним не разговаривала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей признался, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего друга по имени А в д. <адрес> РБ. Там они мылись в бане, употребляли спиртные напитки, после чего уехали в <адрес>. Когда ФИО1 и А находились в <адрес>, А разговаривал с какими – то парнями, ФИО1 услышал, как А говорил парням, что сейчас ФИО1 даст по морде, и заберет у него автомобиль. После того, как А и ФИО1 уехали, ФИО1 нанес ему два удара и А сразу умер. ФИО1 на своем автомобиле перевез тело А и закопал на свалке, за фермой. После этого разговора она с ФИО1 на эту тему больше не разговаривала. О случившемся она не сообщила в полицию, так как испугалась за свою жизнь, думая, что ФИО1 может убить и ее (л.д. 109 - 112 том №).
При этом перед допросом свидетелю В.Г.М. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетеля В.Г.М. были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ее показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования и в суде.
После оглашения показаний свидетель В.Г.М. подтвердила, что такие показания она давала и, что они соответствуют действительности, ФИО1 говорил ей, что «грохнул» какого-то дурака. Кроме того, она показала, что ФИО1 иногда избивал ее, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным, находил повод, чтобы уйти из дома.
Подсудимый ФИО1 показания свидетеля В.Г.М. подтвердил.
Свидетель М.Т. З. суду показал, что у него был сын М.А.Т. Т., который проживал вместе с ним. А временами злоупотреблял спиртными напитками, иногда уезжал на заработки, звонил ему оттуда. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали А, ФИО1 и А.Т.Ш.. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, истопили баню, помылись, с собой в баню взяли водку, которую там распили. Когда они уезжали, забрали с собой номера от его автомашины, которую разбил его сын. Больше он А не видел, А ему не звонил. Через некоторое время ему позвонил его сын Венер и сказал, что А убили и, что нашли его тело.
При этом потерпевший А.Т.Ш. и подсудимый ФИО1 показания свидетеля М.Т. З. подтвердили.
Свидетель А.М.И. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что в д. <адрес> РБ ФИО1 С. совершил убийство М.А.Т. Т. и, что об этом знает А.Т.Ш. Ш.. С целью проверки достоверности полученной информации, он выехал в д. <адрес> РБ, установил личности ФИО1, А и В, где в ходе беседы А.Т.Ш. подтвердил данную информацию и пояснил, что он, ФИО1 и М.А.Т. были в доме отца М. М угнал автомашину ФИО1 и разбил ее. Когда они втроем поехали в <адрес> РБ, между ним и А произошла ссора, они заехали за магазин «Волна» он стал драться с А, к ним подошел ФИО1, палкой ударил по голове А, тот потерял сознание. Они поехали к скотомогильнику <адрес>, А везли в багажнике. Около скотомогильника А пришел в себя, разговаривал, он отошел в сторону от ФИО1 и А, а когда вернулся, А был зарезан. ФИО1 облил тело А бензином и поджог. Когда его тело не сгорело, они его захоронили и на том месте развели костер. Он не мог сообщить о данном преступлении, так как ФИО1 ему угрожал физической расправой. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и доставил в отдел полиции ФИО1, который активно способствовал расследованию уголовного дела, написал явку с повинной и все рассказал.
Подсудимый ФИО1 показания свидетеля А.М.И. подтвердил, суду показал, что приезжали к ФИО3, брали лопату и солярку.
Показания указанных выше потерпевших и свидетелей, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Ш.Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от о/у А.М.И. о том, что ФИО1 в д. <адрес> РБ совершил убийство М А.Т.. Труп закопал на свалке около д. Раево (том № л.д.24).
Из рапорта следователя Чишминского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ К.И.Ф. следует, что из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в отдел полиции обратился ФИО1 и сообщил, что в апреле 2016 года в <адрес> РБ он совершил убийство М А.Т., после чего его труп закопал в 1,5 километрах южнее <адрес>. С выездом на место ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп М А.Т. (л.д. 4 том №).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 1.5 км. южнее от д. <адрес> РБ, имеющим географические координаты 54?6?33?? северной широты и 55?8?45?? восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия в земле обнаружены и изъяты: труп человека мужского пола; простыня; фрагмент рукава куртки и пластиковое изделие со следами термического воздействия. Труп направлен на исследование в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро СМЭ МЗ по РБ изъят образец мышечной ткани трупа. Простыня; образец мышечной ткани; фрагмент рукава куртки и пластиковое изделие со следами термического воздействия осмотрены, признаны и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.11-20, 50 – 52, 165 - 168).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа М.А.Т. обнаружены телесные повреждения в виде: полного косопоперечного перелома левой большеберцовой кости и косопоперечного перелома тела нижней челюсти справа. Эти повреждения причинены в результате действия тупых предметов, у живых лиц, такого рода повреждения, как правило, влекут длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в причинной связи со смертью не находятся.
Высказаться о прижизненности обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия мягких тканей в области переломов.
При судебно-химической экспертизе мышцы от трупа найден этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены признаки термического воздействия.
Представленный труп принадлежит человеку мужского пола, монголоидной расы, в возрасте 3-35 лет, длиной тела 175 см.
Перелом нижней челюсти образовался в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета в область лица.
Перелом левой большеберцовой кости образовался в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета в области левой голени.
В обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе повреждениях, характеризующие признаки травмирующих предметов не отобразились.
Достоверно высказать мнение о длительности пребывания «останков на месте обнаружения» не представляется возможным. Далеко зашедшие гнилостные изменения и частичное скелетирование трупа позволяет предположить их пребывание «на месте обнаружения» в течении продолжительного промежутка времени, исчисляемого месяцами.
Конкретизировать, в «каких условиях находились останки костей», не представляется возможным.
Учитывая выраженные гнилостные изменения трупа, нарушение целостности кожных покровов и мягких граней на голове, груди трупа, причина смерти не установлена (том № л.д.180-198).
В ходе предварительного расследования судебно – медицинский эксперт П.Г.А. показал, что при обстоятельствах, изложенных ФИО1 у М А.Т. могли быть повреждены органы пищевода, трахея, крупные сосуды шеи, яремные вены и сонная артерия, а также могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма. Смерть М А.Т. наступила от острой кровопотери из перерезанных сосудов шеи в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, единицами (1-2) минут (том № л.д.200-204).
Судебно – медицинский эксперт П.Г.А., о времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела извещен надлежащим образом, в суд не явился в виду занятости, в связи с чем явка его в суд признана не обязательной, а показания данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 и ст. 285 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по <адрес> с повинной обратился ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он подверг избиению М.А.Т. в <адрес>, отчего тот потерял сознание. После этого он вывез М в <адрес> и около скотомогильника ножом зарезал его, труп отвез и закопал на берегу реки (л.д. 31 том №).
ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей М Л.Ш. изъяты образцы защечного эпителия (л.д.170 – 172 том №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ш вероятно является биологической матерью человека мужского генетического пола, чей образец мышечной ткани представлен на экспертизу (том № л.д.218-229).
Вина подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, подтверждается и его личными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, где он показал, что вину свою в предъявленном обвинении признает полностью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с А.Т.Ш., жителем их деревни. В вечернее время, примерно около 23 часов он вместе с А.Т.Ш. ехал на своей автомашине ВАЗ-2105, белого цвета по <адрес> д. <адрес> РБ, около школы машина у него заглохла, так как кончился бензин. В это время к ним подбежал ранее знакомый М.А.Т., проживающий в д. <адрес>, и попросил его прикрыть, сказав, что «кинул» таксиста, т.е. не заплатил деньги за проезд и убегает от него. После он сел в его автомашину и спрятался. Через некоторое время подъехала автомашина, приблизительно ВАЗ-21010 темного цвета с шашечкой такси, водитель спросил не видел ли он пацана, которого тот привез. Он ответил, что не видел, и тот уехал. А.Т.Ш. и М А.Т. вдвоем начали распивать спиртное в его автомашине, пили водку, в ходе чего М А.Т. предложил им съездить к нему в <адрес> в баню, на что он с Т согласились. Он заправил автомобиль бензином, что был у него в канистре в багажнике, после чего поехали в <адрес> на заправку, там заправились и поехали в д. <адрес> РБ. По приезду в деревню, примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, затопили баню. Дома у М А.Т. был его отец. А и Т стали с ним употреблять водку, он водку не пил. После они пошли в баню. Пока были в бане, М А.Т. без спроса взял его машину, чтобы как он понял съездить к своей жене. Когда они вышли из бани, он увидел, что А сидел в машине за рулем, и также заметил на автомобиле механические повреждения. Он спросил у него что случилось, тот сказал, что ездил к своей жене и ударил машину. Он забрал у него ключи, сказал А чтобы тот собирался ехать домой. М А.Т. сказал, что поедет с нами и останется в Давлеканово. Так как с <адрес> до <адрес> все равно необходимо было заезжать в <адрес>, он согласился. За руль сел он. По приезду в <адрес>, А сказал завести его во двор <адрес>, после чего он заехал туда и остановился во дворе. А начал ругаться с М. В это время, А и Т вышли из автомашины и, стали драться на улице. Затем он взял свою деревянную дубинку, которая лежала около водительского сиденья, вышел из машины, подошел к А и нанес несколько ударов дубинкой по верхней части головы. Сколько именно ударов нанес, он не помнит. Время было около 03 часов. Удары он наносил А так как хотел убить его, потому что тот разбил его машину, и он был очень зол на него. После этих ударов А потерял сознание, он решил, что тот умер и положив его в багажник автомашины, они поехали в сторону д. <адрес>. По дороге решил скинуть труп в скотомогильник, расположенный на окраине деревни. По приезду к скотомогильнику, он вытащил А из автомашины, в это время он заметил, что тот еще жив. Тогда он решил добить А и взяв дубинку, нанес несколько ударов в область его головы. После этого взял из багажника своей автомашины кухонный нож, общей длиной около 17 см с деревянной ручкой коричневого цвета, и перерезал им А горло спереди, в области гортани. Т в это время стоял в стороне, тот не знал, что он хотел перерезать горло А, так как про это он ему ничего не говорил. Время было около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. А лежал на земле, у него из горла шла кров, он перестал подавать признаки жизни, т.е. не шевелился и не дышал. Он, держа нож в руках, высказал в адрес А.А.Т. угрозу убийством, сказав «Если об этом убийстве кому-нибудь расскажешь и не поможешь мне избавиться от трупа, я тебя убью», он это сказал, так как хотел, чтобы тот никому ничего не рассказал, а также хотел, чтобы Т помог ему избавиться от тела, т.е. скрыть следы совершенного убийства. После этого они решили выбросить тело А в яму скотомогильника, и поехали домой к его сожительнице Г, у которой он взял лопату, солярку около 20 литров и цепь, ей он ничего не объяснял. Они вернулись к скотомогильнику, залили солярку в яму скотомогильника и попытались сжечь тело А, но у них не получилось, так как тело до конца не сгорело. После этого тело А достали из ямы скотомогильника с помощью металлической цепи, он привязал тело А за левую ногу и за фаркоп машины и поехали на побережье речки «<данные изъяты>», расположенное на расстоянии 1500 м, в южном направлении от д. <адрес> РБ. Доехав до побережья речки, выкопали яму, положили тело А и закопали. А.Т.Ш. он также заставлял помогать копать, тот сначала не хотел, но он ему сказал, что если тот не будет помогать, то его ждет учесть А. После над местом захоронения тела А сделали костер, чтобы люди подумали, что на том месте жгли костер. Затем они поехали в деревню и разошлись по домам (том № л.д. 142 – 145, 250 – 253, том № л.д.106 – 109, 169 - 172).
При этом, допрошен он был в присутствии своего защитника – адвоката, перед допросами ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем его отказе от них.
Протокола допросов подписаны лично ФИО1, что подтвердил он сам в суде, подписаны защитником – адвокатом, замечаний и дополнений он них не поступило.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , добытые с соблюдением п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ , в связи с отказом от дачи показаний.
После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показал, что такие показания он давал и, что они соответствуют действительности.
ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника – адвоката Чугуновой И.А., подробно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он совершил убийство М А.Т., после чего захоронил его труп (л.д.71 – 75 том №).
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, хранящаяся при уголовном деле на л.д.№ тома №. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что подозреваемый ФИО1 добровольно, без какого бы то ни было давления, в присутствии защитника – адвоката Чугуновой И.А. подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах он наносил удары битой головы М, а затем перерезал его горло ножом.
После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи был он и его адвокат, с ним проводились следственные действия, все происходящее на видеокамеру снимал сотрудник полиции, давления на него при этом не оказывали.
Все указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, в том числе признательные показания самого подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Указанные выше доказательства соответствуют хронологии дня совершения преступлений изложенной подсудимым ФИО1 при его допросах, а также при проверке его показаний на месте в ходе предварительного расследования.
Труп М А.Т. обнаружен именно в том месте, на которое указал ФИО1, со следами термического воздействия, о чем также показал ФИО1 до обнаружения трупа.
У суда, каких - либо объективных данных о наличии у кого - либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем - либо, подсудимого ФИО1, нет.
Доводы подсудимого ФИО1, данные им перврначально в ходе предварительного расследования о том, что он лишь один раз ударил битой М по голове, а затем его бил А, а также доводы его защиты о том, что угроза убийством А не доказана, и он по этой статье подлежит оправданию, так как была высказана под условием, суд находит не состоятельными, считает их данными с целью избежания ФИО1 наказания за содеянное им, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами его вины, в том числе и его личными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, указанными выше. Сам ФИО1 в суде обстоятельства совершения убийства М и угрозы убийством А подтвердил.
То, что смерть М А.Т. наступила именно в тот день и при обстоятельствах, указанных ФИО1, подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств, которые судом признаны допустимыми.
В судебном заседании, в том числе и из показаний потерпевшего А, достоверно установлено и то, что после того, как ФИО1 перерезал ножом горло М, держа нож в руке, высказал А угрозу убийством, говоря, что «если он не поможет ему избавиться от трупа М или расскажет кому-либо об этом убийстве, он убьёт и его».
При этом, потерпевший А показал суду, что данную угрозу убийством он воспринял реально, так как все это происходило непосредственно после совершения убийства М, ФИО1 был агрессивным и держал нож в руке. Каких – либо оснований оговаривать ФИО1 у него нет, неприязненных отношений между ними не было.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку и в угрозе убийством, а у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и действия его суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ соответственно.
Оснований для оправдания подсудимого, а также - для изменения квалификации содеянного им и категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие категории - нет.
Согласно стационарному заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства - бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и психологических критериев наступления ответной выраженной аффективной реакции, а также и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (том № л.д.209-214).
Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: положительно характеризуется по месту жительства местной администрацией (л.д. 40 том №); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что он спокойный, отзывчивый, доброжелательный, общительный, но в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний (том № л.д. 42); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 39 том №); к административной ответственности не привлекался (том № л.д.38).
Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ .
Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что: по ч. 1 ст. 105 УК РФ обратился с повинной; в ходе предварительного расследования и судебного следствия вину свою, в предъявленном ему обвинении по обоим эпизодам обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся; способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также его состояние здоровья и то, что потерпевший А просит суд строго его не наказывать.
При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ .
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает совершение им преступлений при рецидиве и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Во время совершения преступлений подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению им двух умышленных, в том числе и особо тяжкого, преступлений, направленных против жизни и здоровья человека.
При этом, суд учитывает и то, что в характеристике, выданной им УУП отмечено, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 склонен к совершению противоправных деяний.
Кроме того, из показаний гражданской жены ФИО1 – ФИО3 следует, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, иногда избивал ее, в состоянии опьянения становился агрессивным.
Суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данных преступлений, поскольку сам ФИО1 суду пояснил, что данные преступления он совершил, так как был пьян, был бы трезвым, такого – бы не произошло.
Признавая рецидив преступлений особо опасным, суд учитывает то, что ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и вновь осуждается за совершение умышленных, в том числе особо тяжкого, преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18»).
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ без ограничения свободы, поскольку не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ соответственно.
Суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>: простыню, фрагмент рукава, пластиковое изделие, образец мышечной ткани – уничтожить; автомобиль марки ВАЗ – 2105, хранящийся на специализированной стоянке – передать ФИО1 по принадлежности.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшей – гражданского истца М Л.Ш. поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что ФИО1 совершил умышленное убийство ее сына М.А.Т.. Данная смерть нанесла ей и ее родственникам невосполнимую утрату, что сказалось на их здоровье. У А остался малолетний сын, смерть отца для которого стала сильным ударом (л.д. 18 – 20 том №).
В соответствии со ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В результате совершения ФИО1 преступления, преждевременно наступила смерть М А.Т., который приходился сыном потерпевшей – гражданского истца М Л.Ш., и которая, безусловно, испытывала, и продолжает испытывать нравственные страдания, в связи с этим суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично, в размере 500000 рублей.
Снижая размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 500000 рублей, суд учитывает: требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО1, а также его доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которым каких – либо объективных доказательств того, что после смерти сына у М Л.Ш. существенно ухудшилось состояние здоровья, суду не представлено (л.д.31 том №).
Сам подсудимый ФИО1 согласен на частичную компенсацию данного морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 300 , 302 - 304 , 307 - 310 УПК РФ суд, Приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы; – по ч.1 ст. 119 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев.
В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию осужденному ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию осужденному ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения - заключение под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН РОССИИ по РБ <адрес>.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан: простыню, фрагмент рукава, пластиковое изделие, образец мышечной ткани – уничтожить; автомобиль марки ВАЗ – 2105, хранящийся на специализированной стоянке – передать ФИО1 по принадлежности.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М.А.Ш в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Подпись: Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-24/2017 Давлекановского районного суда РБ. Суд: Давлекановский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Шаранов С.Ф. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ