На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО11 назначено 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО11, защитника ФИО11, осужденного ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя ФИО11, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда, ФИО11 признан виновным в том что, являясь начальником оперативно-розыскной части (по линии собственной безопасности) при МВД по РИ, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти хранил в своей квартире в <адрес> - 139 патронов «7, 62х39 УС» калибра 7, 62 мм., 57 патронов «7, 62х39» калибра 7, 62 мм., 307 патронов «5, 45х39» калибра 5, 45 мм., 1 ручную осколочную гранату РГО промышленного изготовления, 2 ручных кумулятивные гранаты «РКГ-3М» промышленного изготовления, 3 ручных осколочных гранаты Ф-1 промышленного изготовления, 2 самодельных взрывных устройства, изготовленные по типу ручных осколочных гранат с использованием штатных боеприпасов-выстрела ВОГ-17 и взрывателя ручных осколочных гранат УЗРГМ-1, 1 взрыватель ручных осколочных гранат УДЗ, которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут сотрудниками правоохранительных органов в <адрес>.
Он же, признан виновным в том, что незаконно хранил в своем служебном кабинете, расположенном в РИ, <адрес> – 6 патронов калибра 9мм., 75 патронов калибра 7, 62 мм., 1 ручную осколочную гранату Ф-1, 1 взрыватель ручных гранат УЗРГМ, предназначенный для детонации взрыва ручных осколочных гранат моделей РГД-5, Ф-1, РГ-42, 1 предохранительный электродетонатор промышленного изготовления типа ЭД-КЗ, которые были обнаружены и изъяты в 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов.
По этому же приговору ФИО11 признан виновным в том, что реализуя свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в мае 2011 г. предложил ФИО11 за вознаграждение в размере 3 000 000 рублей предпринять действия по прекращению проверочных мероприятий в отношении последней, проводимых УФСБ России по РИ по установлению ее участия в незаконных операциях по обналичиванию сертификатов на получение материнского капитала, сказав ей, что использует личное знакомство и доверительные отношения с начальником УФСБ России по РИ. ФИО11, усомнившись в заявленных ФИО11 доводах, сообщила сотрудникам УФСБ России по РИ о совершаемом в отношении преступлении. Далее 25 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе встречи с ФИО11 ФИО11 завладел имевшейся при ней денежной суммой в размере по 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во время очередной встречи ФИО11 завладел имевшейся при ФИО11 денежной суммой в размере 100 000 рублей и попытался скрыться с места происшествия на автомобиле «ВАЗ-217030». Обнаружив преследование, ФИО11выскочил из автомобиля и попытался проникнуть на территорию МВД по РИ через контрольно-пропускной пункт №, где с учетом своего должностного положения мог обезопасить себя от разоблачения и последующего уголовного преследования. Осознавая, что его преследуют оперативные сотрудники, осуществляющие фиксацию и документирование его преступной деятельности, с целью избавиться от улик и избежать привлечения к уголовной ответственности, закинул под днище противотаранного устройства, находящегося перед въездом на территорию МВД по РИ, денежные средства, где они впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ России по РИ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО11 считает приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в основу приговора положены материалы ОРМ от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти мероприятия не могли проводиться 25 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявление ФИО11 поступило только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что материалами дела деяния, указанные в ст. 159 УК РФ , а именно факт завладения ФИО11 материальных ценностей, принадлежащих ФИО11 не установлен и причастность ФИО11 в хищении денежных средств у ФИО11 в сумме 300 000 рублей, не подтвердился. Также защитник полагает, что ФИО11 непричастен и невиновен по ч. 1 ст. 222 УК РФ , на оружии нет отпечатков пальцев, ни потожировых следов, что подтверждается экспертизой. Считает показания свидетелей обвинения неправдивыми. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства, то есть предметы, изъятые из кабинета ФИО11, упакованы в пакет и заверены печатью для пакетов №, однако на исследование поступили пакеты №№, 3, 4, 5, 6. Фиксация результатов обследования, по мнению защитника, проведена с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, то есть патроны не упаковывались, и не опечатывались, на исследование и для производства судебной экспертизы следователем были представлены уже с бумажными бирками, из содержания которых следует, что они упакованы и опечатаны при производстве обыска с участием двух понятых. В жалобе защитник утверждает, что ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения, суду не представлено доказательств в незаконном приобретении и хранении ФИО11 оружия и боеприпасов по месту работы и проживания. Просит приговор в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить.
В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и письменных возражениях государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО11 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
По приговору суда, ФИО11 признан виновным в незаконном хранении оружии и боеприпасов, а также в покушении на мошенничество в особо крупном размере.
Вина ФИО11 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, надлежаще исследованные судом и которым в приговоре дана соответствующая оценка.
Так, потерпевшая ФИО11 подробно пояснила суду об обстоятельствах ее знакомства с ФИО11, о ее обращении в УФСБ России по РИ о действиях ФИО11, после чего были приняты меры по фиксации записей переговоров, встреч с ФИО11, получении и передачи ему денежных средств под контролем сотрудников УФСБ России по РИ.
Свидетель ФИО11 суду показал об обстоятельствах обращения ФИО11 в УФСБ России по РИ о противоправных действиях ФИО11, а также о проведении оперативных мероприятий по передаче ФИО11 денежных средств и диктофона для аудиофиксации переговоров с ФИО11 Он также принимал участие при вскрытии сейфа в служебном кабинете ФИО11, где были найдены боеприпасы.
Свидетели ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 суду показали, что участвовали при осмотре, обнаружении и изъятии оружия, боеприпасов и взрывных устройств в служебном кабинете и квартире ФИО11 Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № С.И.90 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в служебном кабинете и квартире ФИО11 оружие, боеприпасы и взрывные устройства пригодны для использования при стрельбе и производства взрывов.
Вина ФИО11 также подтверждается исследованными в судебном заседании актами осмотра и передачи потерпевшей денежных средств; актом обследования местности, прилегающей к КПП МВД по РИ, в ходе которого под противотаранным устройством были обнаружены и изъяты денежные средства сумме 100 000 рублей; протоколами осмотра компакт-диска с аудиозаписями встреч ФИО11 с ФИО11 и ФИО11; протоколами осмотра компакт-диска с видеозаписью задержания ФИО11 и видеозаписью с камеры наблюдения КПП №м 3 МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО11 забрасывает под нишу противотаранного устройства полученные от ФИО11 денежные средства. Вышеназванные денежные средства, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ состоят из купюр по 5 000 рублей по своим номерам и сериям соответствующими денежным средствам, выделенными на проведение оперативных мероприятий.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения ОРМ 25 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявление ФИО11 подано в УФСБ России по РИ лишь ДД.ММ.ГГГГ и непричастности ФИО11 в хищении денежных средств у ФИО11 в сумме 300 000 рублей являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным планом о его проведении (том № л.д. 52-56); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным планом о его проведении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятии в виде оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 18-24); актами осмотра и передачи денежных средств от 26, 25, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 145-183); протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 21, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрами которых являются аудиозаписи встреч ФИО11 и ФИО11 от 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ Названные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и сомнений в своей законности не вызывают.
Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона при направлении вещественных доказательств – оружия, боеприпасов и взрывных устройств, изъятых в квартире и служебном кабинете ФИО11 на экспертизу, являются необоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оружие, боеприпасы и взрывные устройства, обнаруженные в квартире и служебном кабинете ФИО11, изъяты с составлением протоколов, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, указанные действия судом признаны законными. Указанные предметы направлялись на экспертизу в соответствии с требованиями закона, на исследование они поступили в опечатанном и упакованном виде. Осужденный ФИО11 и его защитник были ознакомлены с проведением экспертизы до ее назначения и после исследования, замечаний от них не поступало.
Действия осужденного ФИО11 с учетом изменений по ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания ФИО11 суд принял во внимание общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет положительную характеристику.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 не установлено.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО11 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО11 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи копия верна: Судья ФИО11 Суд: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) (подробнее) Судьи дела: Оздоев Алий Ибрагимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ