Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, о признании неправомерными действия Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, (далее УВМ МВД по РИ) которое отказало ей в продлении статуса вынужденного переселенца на 2017 год.
Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по <адрес> ФИО6, просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является вынужденным переселенцем из Чеченской Республики и в этом статусе была зарегистрирована в миграционной службе МВД по РИ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена УВМ МВД по РИ об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца на 2017 год в связи с ее жилищным обустройством.
Отказывая ФИО1 в продлении статуса вынужденного переселенца на 2017 г., УВМ МВД по РИ сослалось на базу данных, согласно которым: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней на праве собственности числилась <адрес>, площадью 45,6 кв.м., по <адрес> Республика; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней на праве собственности числились две квартиры №№ и 16, площадью 37,8 кв.м., и 61,9 кв.м., по <адрес> Республика; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней на праве собственности числилась <адрес>, площадью 51,7 кв.м., по <адрес> Республика.
Нахождение указанных квартир во владении ФИО1 до прекращения права собственности на них в 2012 и в 2013 годах подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 467-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О вынужденных переселенцах») статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий принимают меры по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.
По смыслу п. 5 указанной статьи срок действия статуса вынужденного переселенца не продлевается в случае, если вынужденный переселенец является собственником жилого помещения на территории России.
Таким образом, разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она была обустроена в жилищном плане.
Доводы ФИО1 о том, что указанные квартиры ей не принадлежали, были оформлены на ее имя без ее ведома и, что в 2012 и в 2013 гг. они были переоформлены на другие лица, не могут рассматриваться как основание продление статуса вынужденного переселенца и признание за ней право на жилищное обустройство, поскольку в ее действиях усматриваются признаки умышленного ухудшения своего положения путем прекращения права собственности на имевшееся у нее жилье.
Так же, лишены основания доводы ФИО1 о неправильном толковании судом Закона РФ «О вынужденных переселенцах» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 467-ФЗ, который не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до его издания.
По настоящему делу предметом спора являются действия государственного органа, связанные с отказом в продлении ей срока действия статуса вынужденного переселенца на 2017 год.
Следовательно, спорные правоотношения регулирующие статус вынужденного переселенца относительно жилищного обустройства подпадают под закон о вынужденных переселенцах в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 467-ФЗ, введенного в действие с января 2016 года.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ , судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО1 на неправомерные действия Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) (подробнее) Ответчики: УВМ МВД по Республике Ингушетия (подробнее) Судьи дела: Даурбеков Магомет Магометович (судья) (подробнее)