Апелляционное постановление № 22К-217/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22К-217/2017 Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Уголовное судья Беспалов О.В. дело № 22к-217/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 июня 2017 года город Элиста Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего – Нусхаева С.Н., при секретаре – Ходжаевой С.В., с участием подозреваемого – ФИО1, защитника – Доржиновой К.Ю., прокурора – Дарбаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, родившегося ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 163 УК РФ , по апелляционной жалобе защитника на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 года, у с т а н о в и л а : Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 04 августа 2017 года включительно.
Решение мотивировано тем, что ФИО2 под угрозой сурового наказания может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью дачи ими благоприятных для него показаний или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Предварительное расследование находится на первоначальном этапе.
В апелляционной жалобе защитник Доржинова К.Ю. просит постановление отменить. Указывает, что фактическое задержание ФИО1 было произведено 04 июня 2017 года в 12 часов. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями потерпевшего ***, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 05 июня 2017 года и протоколом его задержания от 05 июня 2017 года, которое было составлено с грубым нарушением требований УПК РФ. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения было назначено к рассмотрению на 06 июня 2017 года в 12 часов 30 минут, однако рассмотрение было начато в 14 часов, а оглашение постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было в 16 часов 20 минут. Таким образом, были нарушены требования ч. 2 ст. 22 Конституции РФ и ч. 1 ст. 10 УПК РФ , поскольку 48 часов с момента фактического задержания ФИО1 истекли 06 июня 2017 года в 12 часов. Суд не дал оценки тому, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянно проживает по месту регистрации.
В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и защитник Доржинова К.Ю. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам, предложив применить в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Дарбакова К.В. с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия констатирует, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Судом правильно признано, что доказательства, обосновывающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, к ходатайству приложены. В частности, показания потерпевшего ***, подозреваемого ***.
Суд обоснованно принял во внимание, что предусмотренные статьёй 97 УПК РФ основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах, представленных в обоснование ходатайства.
В частности, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против личности в составе группой лиц по предварительному сговору. Из показаний свидетеля *** явствует, что супруга подозреваемого склоняет её к даче искажающих действительность показаний.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия признаёт правильным.
Учитывая изложенное, а также то, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в настоящее время не имеется оснований.
Сведения о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья суду представлены не были.
Вопреки доводу апелляционной жалобы данные о личности ФИО1 учитывались судом при принятии решения об избрании меры пресечения, им дана надлежащая оценка.
Утверждение защитника в жалобе о незаконном задержании ФИО1 было предметом тщательной проверки судом первой инстанции и правильно отвергнуто им как необоснованное.
Вместе с тем, согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, и этот срок исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу.
В соответствии со статьёй 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан в 22 часа 04 июня 2017 года, и двухмесячный срок с этого момента заканчивается истечением 03 августа 2017 года.
Таким образом, 04 августа 2017 года, включённое судом первой инстанции, находится за пределами двухмесячного срока, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующее изменение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия п о с т а н о в и л а : Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 04 августа 2017 года включительно, изменить: установить срок заключения под стражу до 04 августа 2017 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Доржиновой К.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Председательствующий С.Н. Нусхаев Судьи дела: Нусхаев Санджи Няминович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ