ФИО1 свершил незаконное хранение боеприпасов и незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступления им совершены в г.Гаврилов-Ям Ярославской области при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, по ДД.ММ.ГГГГ год, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов - двенадцати патронов, и осознавая противоправный характер совершаемых им действий, в нарушение требований ст. 6 п. 9 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ, согласно которого: на территории Российской Федерации запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием. В нарушение указанной нормы закона. ФИО1, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил с целью сокрытия, обеспечивая сохранность двенадцати спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (мелкокалиберные) к нарезному оружию и являющимися штатными к карабину «Спорт», винтовке ТОЗ-8м, пистолету «Марголина» в пластмассовом контейнере для пищевых продуктов, находящегося в ящике сиденья кухонного уголка кухонного помещения по месту жительства, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий сотрудниками полиции, в период с <данные изъяты> при осмотре места происшествия помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, двенадцать патронов калибра 5,6 мм (мелкокалиберные), были изъяты из пластмассового контейнера для пищевых продуктов, находящегося в ящике сиденья кухонного уголка кухонного помещения. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ двенадцать патронов, изъятые из квартиры ФИО1 являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм (мелкокалиберными) к нарезному оружию и являются штатными к карабину «Спорт», винтовке ТОЗ-8м, пистолету «Марголина». Данные патроны являются боеприпасами, изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы.
Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, по ДД.ММ.ГГГГ год, имея умысел на незаконное хранение охотничьего пороха, осознавая общественно - опасный характер своих действий, в нарушение требований установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 года №179 (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 №743-рп; Указа Президента РФ от 30.12.2000 года №2111) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ, согласно которых: право на приобретение и хранение оружия и охотничьего пороха, может быть только после получения лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Приобретение оружия и охотничьего пороха к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия. В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, ФИО1 осознавая противоправный характер совершаемых им действий, не имея на то соответствующего разрешения, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия, разрешается хранить порох, незаконно хранил с целью сокрытия, обеспечивая сохранность одной металлической банки с порохом - взрывчатым веществом метательного действия, охотничьим бездымным порохом марки СОКОЛ, массой 146,3 грамма, в ящике сиденья кухонного уголка кухонного помещения по месту жительства, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий сотрудниками полиции, в период с <данные изъяты> при осмотре места происшествия помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одна металлическая банка с порохом - взрывчатым веществом метательного действия, охотничьим бездымным порохом марки СОКОЛ, массой 146,3 грамма, была изъята из ящика сиденья кухонного уголка кухонного помещения. Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ одна металлическая банка с порохом, изъятая у ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом промышленного изготовления (марки СОКОЛ, либо его аналогов), массой - 146,3 грамма. Порох предназначен для стрельбы дробью из гладкоствольных охотничьих ружей, пригоден для применения по назначению. При противоправном применении может применяться в качестве снаряжения самодельных взрывных устройств.
Подсудимый ФИО1 А.В. виновным себя в совершении незаконного хранения боеприпасов, а также незаконного хранения взрывчатых веществ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Производство дознания по уголовному делу проведено в сокращенной форме.
В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Защитник подсудимого Гусев А.В. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без судебного разбирательства.
Деяние ФИО1 по первому эпизоду, подлежит квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ , как незаконное хранение боеприпасов.
Деяние ФИО1 по второму эпизоду, подлежит квалификации по ч.1 ст. 222.1 УК РФ , как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ .
Суд учитывает, что ФИО1 совершены два преступления средней тяжести.
К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по обоим эпизодам преступлений суд относит полное признание вины в содеянном и раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства и со стороны ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно, официально не трудоустроен, является членом местной организации ВОС, <данные изъяты> Определяя пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, суд применяет по обоим эпизодам преступлений положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, производство дознания по которому проводилось в сокращенной форме.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по обоим эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд назначает ФИО1 по второму эпизоду, при этом полагает возможным по первому эпизоду преступления не назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд придет к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и при назначении данного вида наказания применяет правила ст. 73 УК РФ .
ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.
На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный госорган, в дни определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный госорган.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Избрать в отношении ФИО1 А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: Ю.Я. Малинина Суд: Гаврилов-Ямский районный суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Малинина Ю.Я. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-44/2017 Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017 Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017 Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Показать все документы по этому делу