Апелляционное постановление № 22-824/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-824/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22 - 824 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 8 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично при секретаре Янковой Л.Г. с участием прокурора Наумовой Т.И. адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 8 июня 2017 г. осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Якутского городского федерального суда РС (Я) от 7 ноября 2016 года об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён: - приговором Якутского городского федерального суда РС (Я) от 12 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором Якутского городского федерального суда РС (Я) от 12 декабря 2014 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором Якутского городского федерального суда РС (Я) от 7 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ , в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания осуждённого 8 октября 2014 года, окончание срока – 7 июня 2019 года.
Право обращения в суд об условно-досрочном освобождении наступило 8 февраля 2017 года.
Осуждённый ФИО1 обратился в Хангаласский районный федеральный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд не нашел оснований, свидетельствующих о том, что он заслужил условно–досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что он не имеет ни одного административного взыскания и нарушения, имеет поощрения. Устное замечание, которое было сделано в 2014 году, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что он характеризуется положительно. Просит пересмотреть постановление суда и вынести справедливое решение.
Старший помощник прокурора района М. принес свои возражения на апелляционную жалобу осуждённого, где просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Кондратьева М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили удовлетворить.
Прокурор Наумова Т.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законом предоставлено суду право освобождать осуждённого условно-досрочно при достижении определённых условий и наступлении обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 9 УИК РФ.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Для этого следует установить факты безупречного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному и иные значимые для разрешения спора обстоятельства.
По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Из материалов, представленных администрацией учреждения ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я), следует, что осужденный ФИО1 официально не трудоустроен. Работает на общественных началах, к труду относится положительно, за что имеет поощрение. Взысканий не имеет. Получил профессиональное образование в ******** по специальности «********». Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учёте как «********». Мероприятия воспитательного характера посещает. Реагирует на них удовлетворительно, делает для себя должные выводы. К администрации исправительного учреждения относится уважительно, во время беседы ведет себя корректно, вежливо. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. Идеи и традиции преступной среды не поддерживает и не пропагандирует. К «воровским законам и традициям» относится равнодушно. Исковых обязательств не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осуждённого нецелесообразным.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осуждённый ФИО1 имеет одно поощрение за второй квартал 2016 г. в виде благодарности. Взысканий не имеет.
Оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Поведение осуждённого ФИО1 исследовано и оценено достаточно полно и объективно.
При принятии решения судом учитывалось выступление адвоката Ивановой К.П., поддержавшей ходатайство подзащитного об условно-досрочном освобождении, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого, а также мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства.
Каких-либо достаточно веских доказательств, свидетельствующих о безупречном поведении осуждённого и заслужившего условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции приходит к твёрдому убеждению, что осужденный ФИО1 не заслужил условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, нуждается в дополнительных мерах воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
Исключительных оснований для удовлетворения его ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактическое отбытие осужденным определенного срока наказания, отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежат отклонению как несостоятельные. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и достаточно мотивировано.
Сведений о том, что осуждённый страдает какими-либо заболеваниями, препятствующих содержанию в местах лишения свободы, в материалах производства не имеется.
Право на судебную защиту осужденного не нарушено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Л. Потапов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Потапов Валентин Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ