Апелляционное постановление № 22-825/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-825/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Сыроватская О.И.
Дело № 22 – 825 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 08 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Логиновой Т.И., единолично, с участием прокурора: Наумовой Т.И., адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 08 июня 2017 года, при секретаре: Янковой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступление адвоката Романова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда отменить и вынести новое решение, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, взысканий не имеет, своим поведением доказал, что встал на путь исправления, вину полностью признает, деятельно раскаивается.
Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу. Указывает, что осужденный отбыл положенную часть наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания со стороны администрации ФКУ ИК-№ ... характеризуется посредственно, к общественно-полезному труду относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, взысканий не имеет. Отмечает, что данные обстоятельства, характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Романов С.Н. поддержал жалобу, прокурор Наумова Т.И. полагает необходимым судебное решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный за период отбывания наказания должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.
В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу, полное осознание им вины и раскаяние.
Из характеристики на осужденного следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, обучаться и получить профессиональное образование не изъявил желания, к труду относится отрицательно, официально не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно. К представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведет себя тактично. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Имеет исковое обязательство. Не проявляет стремление встать на путь исправления.
Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда первой не имелось, также их не усматривает и суд апелляционной инстанции, таким образом, довод адвоката Романова С.Н. о том, что осужденный ФИО1 к общественно-полезному труду относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, взысканий не имеет, и в связи с вышеприведенными обстоятельствами характеризуется положительно, является необоснованным.
Кроме того, отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Согласно финансовой справке осужденный имеет задолженность по исполнительному листу, которая в полном объеме не погашена. Из медицинской справки следует, что осужденный по состоянию здоровья на диспансерном учете в медицинской части не состоит, практически здоров.
Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, на профилактическом учете не состоит, к труду относится отрицательно, обучаться и получить профессиональное образование не изъявил желания, должных мер по погашению исковых обязательств не предпринимает, суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, придя к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд учел и мнение администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства.
ФИО1 осужден приговором Мирнинского районного суда РС(Я) от 13 февраля 2014 года по ч.1 ст. 222 , ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую – с особо тяжкого на тяжкое.
В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Отбытый осужденным срок, согласно требованиям закона, предоставляет ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Между тем, ссылки суда в описательно-мотивировочной части постановления на отбытие 2/3 срока наказания, следует признать технической ошибкой, при этом, вышеприведенное ошибочное указание в постановлении суда, не влияет, по мнению апелляционного суда, на законность судебного решения, принятого из совокупности всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления суда, указав на отбытие не менее половины срока наказания, вместо 2/3 срока наказания.
Председательствующий судья: Т.И. Логинова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Логинова Тамара Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ