определением мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 05.05.2015 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ... государственного бюджетного учреждения <адрес> «... ФИО2 было возвращено Зеленодольскому городскому прокурору.
В протесте, поданном в суд, и.о. Зеленодольского городского прокурора ФИО4 просит состоявшееся по делу определение мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек. Кроме того, мировой судья при установлении факта истечения срока давности для привлечения к административной ответственности должен был прекратить производство по делу.
Прокурор Бадретдинов А.М. в суде протест поддержал.
ФИО2 в суде предоставил судье право самостоятельно принять решение по протесту.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, полагаю, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях использование находящегося в собственности Республики Татарстан объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Как указано в части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года Зеленодольской городской прокуратурой по обращению Минземимущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в ГБУ <адрес> «...», в ходе которой установлено, что имеются нарушения, не устраненные с момента составления акта проверки Минземимущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ГБУ <адрес> «...» без продления (перерегистрации) договоров оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ использует государственное имущество Республики Татарстан.
В обращении Минземимущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими в отношении ГБУ <адрес> «...» проведена проверка, в результате которой было выявлено, что у Учреждения отсутствуют права владения, пользования и распоряжения государственным имуществом.
Кроме того, указывалось, что в Минземимущество <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин ФИО6 с указанием факта распоряжения государственным имуществом Учреждением после истечения срока действия Договора (заключение договора социального найма на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению, Минземимущества <адрес> подтверждает незаконное использование государственного имущества.
В силу части 12 статьи 8.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.3 этого Кодекса, составляют должностные лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
Обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, были выявлены должностным лицом Министерства земельных и имущественных отношений <адрес>, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем Зеленодольской городской прокуратурой проверка проводилась на основании обращения Минземимущества <адрес>, основанного на тех же материалах проверки ДД.ММ.ГГГГ года, а также обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, часть 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях не устанавливает ответственность за распоряжение находящимся в собственности Республики Татарстан объектом жилого фонда, поэтому вышеуказанное обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не могло служить поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Тот факт, что должностным лицом Министерства земельных и имущественных отношений <адрес>, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, своевременно в отношении ФИО2 не был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении по результатам соответствующей проверки, не может служить достаточным основанием для необоснованного продления срока давности привлечения его к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, которые уже было выявлено ранее.
В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Доводы Зеленодольского городского прокурора о том, что мировой судья при установлении факта истечения срока давности для привлечения к административной ответственности должен был прекратить производство по делу, являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает составление протокола или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении срока давности для привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступили в суде.
Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определение мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 05.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ... государственного бюджетного учреждения <адрес> «...» ФИО2 ФИО8 – оставить без изменения, протест и.о. Зеленодольского городского прокурора ФИО4 – без удовлетворения.
Судья: Суд: Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Гаврилов В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-281/2017 Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-281/2017 Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-281/2017 Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-281/2017 Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 12-281/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 12-281/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 12-281/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 12-281/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-281/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 12-281/2017 Показать все документы по этому делу