ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ в составе председательствующего Пислевич И.П., членов президиума Апосовой И.В., Сиротинина М.П., Петровой Т.Л., с участием прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г., потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО7, защитника Руденко Н.В., при секретаре Кривенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2017 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 25 ноября 2016 г. и апелляционное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Чумак Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО7 по доводам жалобы, мнение защитника Руденко Н.В. об отмене приговора, возражения потерпевшего ФИО8 по доводам жалобы, выступление прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум
приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 25 ноября 2016 г.
ФИО7, не судимый, осужден по ст. 315 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
Апелляционным постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 февраля 2017 г. приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость вынесенных в отношении него судебных решений, просит их отменить.
Указывает, что ФИО1 27 июля 2014 г. принят в ООО заместителем генерального директора, однако исполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом, в том числе не отчитался и не возвратил полученные в бухгалтерии денежные средства. За период работы ФИО1 02 сентября 2014 г. получил заработную плату в сумме 50 000 рублей и фактически больше не работал.
Оспаривая вывод суда о том, что он являлся генеральным директором ООО , ссылается на приказ от 12 декабря 2002 г. № 18, которым в связи с переводом на должность мастера производственных работ с ФИО7 сняты полномочия генерального директора, и приказ от 13 декабря 2002 г. № 20, которым генеральным директором ООО назначен ФИО2 Обращает внимание, что заместитель начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО3 отказывалась принимать заявления и документы, подтверждающие невозможность исполнить решения суда.
Настаивает, что трудовая книжка ФИО1 по телефонному звонку последнего передана ФИО4.
С целью исполнения решения суда ФИО1 отправлялись письма с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении.
Указывает на нарушение его права на защиту, ввиду недобросовестного исполнения своих обязанностей адвокатом ФИО5.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ , обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Данные нарушения по настоящему уголовному делу установлены.
Согласно приговору, ФИО7 осужден за то, что являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда.
Судом установлено, что ФИО7 в период с 26 января по 22 августа 2016 г., являясь генеральным директором, то есть руководителем и служащим коммерческой организации ООО , имея реальную возможность исполнить решение Абаканского городского Республики Хакасия суда от 18 июня 2015 г., вступившее в законную силу 29 сентября 2015 г., которым на ООО возложены обязанности: внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении 16 марта 2015 г. с указанием формулировки увольнения по ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; вернуть ФИО1 трудовую книжку; перечислить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане Республики Хакасия страховые взносы за ФИО1 за период с июля 2014 г. по март 2015 г.; перечислить налоги на доходы физических лиц на ФИО1 за период с июля 2014 г. по март 2015 г.; выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 93929 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19856 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3603 рубля 60 копеек; действуя умышленно, злостно уклонился от исполнения указанного судебного решения.
По смыслу уголовного закона злостное неисполнение судебного акта (ст. 315 УК РФ ) предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения.
В судебном заседании осужденный ФИО7, не отрицая факт неисполнения решения суда, вину не признал, пояснив, что не является генеральным директором ООО с декабря 2002 года, работает мастером производственных работ. ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, по его вине не были закончены строительные объекты, организация понесла убытки. Он не намерен выплачивать ФИО1 деньги до тех пор, пока последний не вернет все суммы, за которые не отчитался.
Из показаний осужденного ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в марте 2015 г. он, как генеральный директор ООО , принял единоличное решение об увольнении ФИО1, издав соответствующий приказ .
Потерпевший ФИО1 суду показал, что он работал в ООО с июля 2014 года по март 2015 года в должности заместителя директора, директором являлся ФИО7 После увольнения последний не отдавал ему трудовую книжку, и он был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем обратился с заявлением в суд. Трудовую книжку получил только в ходе дознания. ФИО7 не предпринимал мер добровольно исполнить решение суда, задолженность по заработной плате выплатить отказался. ФИО2 он никогда не видел.
В ходе очной ставки с ФИО7 потерпевший ФИО1 настаивал на своих показаниях о том, что после увольнения он неоднократно обращался к ФИО7 с требованием вернуть ему трудовую книжку и произвести расчет. Однако ФИО7 отказался исполнить его требования .
Свидетель ФИО6, судебный пристав-исполнитель, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 года ФИО7 не принималось мер по исполнению судебного решения, несмотря на вручение ему соответствующих требований. Она получила объяснение у ФИО4, который пояснил, что трудовую книжку ФИО1 ему не передавали, хотя ФИО7 утверждал обратное, настаивал, что трудовая книжка находится у ФИО4.
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследованияи судебного следствия показал о том, что ему никто не передавал трудовую книжку ФИО1.
В ходе очной ставки между ФИО7 и ФИО4 последний настаивал на своих показаниях о том, что о трудовой книжке ФИО1 он ничего не знает .
Свидетель ФИО3, заместитель начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия, пояснила, что ФИО7 отказывалсявыполнять решение суда, передавать трудовую книжку ФИО1 О существовании какого-либо иного директора ООО ФИО7 не пояснял. В ходе обыска по месту проживания ФИО7 , была обнаружена трудовая книжка на имя ФИО1 Приведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО7 злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части требований неимущественного характера (внесение в трудовую книжку соответствующих записей и возврат трудовой книжки ФИО1) согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 года, копией исполнительного листа, предупреждениями судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения на имя ФИО7, протоколом обыска, вещественными доказательствами (трудовой книжкой), учредительными документами ООО , сведениями из коммерческого банка «Центрально-Азиатский», протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в оспариваемых судебных решениях.
Доводы кассатора о том, что в инкриминируемый ему период он не являлся генеральным директором ООО , его ссылки на показания свидетеля ФИО2, приказ № 20П от 13 декабря 2002 года, были известны суду апелляционной инстанции, тщательно проверены в условиях судебного разбирательства и отклонены с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми президиум не находит.
Вопреки доводам осужденного, ФИО7, зная о состоявшихся судебных решениях, а так же требованиях судебного пристава-исполнителя, обязывающих его внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с соответствующей формулировкой, вернуть ФИО1 трудовую книжку, имея реальную возможность исполнить судебные решения в этой части, не делал этого, игнорируя направляемые ему предписания о необходимости исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 признака злостности.
Однако, согласно приговору, ФИО7 злостно не исполнял решение Абаканского городского Республики Хакасия суда от 18 июня 2015 г. в части внесения в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении 16 марта 2015 г. с указанием формулировки увольнения по ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и возврата трудовой книжки ФИО1 в период с 26 января по 22 августа 2016 года.
Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2016 г. ФИО7 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно за то, что он не внес в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении от 16 марта 2015 г. с указанием формулировки увольнения по ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, не исполнил обязательство по возврату трудовой книжки ФИО1 .
Указанное постановление исключает уголовное преследование ФИО7 за инкриминируемые ему действия в период с 26 января по 19 мая 2016 года, поскольку по смыслу закона одно и то же деяние не может быть основанием для административной и уголовной ответственности.
Однако данное обстоятельство не исключает уголовной ответственности ФИО7 за злостное неисполнение решения Абаканского городского Республики Хакасия суда от 18 июня 2015 г. в части внесения в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении 16 марта 2015 г. с указанием формулировки увольнения по ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и возврата трудовой книжки ФИО1 за период с 20 мая по 22 августа 2016 года, поскольку после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 19 мая 2016 г. ФИО7 был дважды, 07 июня и 14 августа 2016 года, в письменной форме предупрежден судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта и имел реальную возможность его исполнить, так как трудовая книжки ФИО1 находилась у осужденного по месту жительства до изъятия ее 20 сентября 2016 года в ходе обыска по настоящему уголовному делу.
Не признавая себя виновным, ФИО7 настаивал, что ООО не располагало финансовой возможностью исполнить решение суда в части имущественного характера.
В апелляционной жалобе ФИО7 приводил доводы о том, что неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, что ООО из-за отсутствия денежных средств не имеет возможности исполнить решение суда.
По смыслу уголовного закона злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо имеет реальную возможность его исполнить.
Между тем суды первой и второй инстанций не дали оценки указанным доводам ФИО7 и не привели в оспариваемых судебных решениях доказательств того, что ООО располагало возможностью исполнить судебное решение в части взысканий имущественного характера. Не содержится таких данных и в материалах уголовного дела.
Поскольку в ходе производства по уголовному делу не установлено, что ООО располагало реальной возможностью исполнить судебные решения в части имущественных взысканий, то указание об этом подлежит исключению из приговора при описании преступного деяния, установленного судом.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что адвокат ФИО5, осуществляющий защиту ФИО7 по назначению суда, не присутствовал в ходе допросов ФИО7 и на очных ставках, являются несостоятельными, поскольку опровергаются соответствующими протоколами, которыми подтверждается участие защитника в указанных следственных действиях. Кроме того, из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует расхождение позиций осужденного и защитника по уголовному делу.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес состояние здоровья, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ мотивирован и с ним следует согласиться.
Поскольку вносимые в приговор и апелляционное постановление изменения связаны с уменьшением объема предъявленного ФИО7 обвинения, назначенное ему наказание подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить в части.
Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 25 ноября 2016 г., апелляционное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 февраля 2017 г. изменить.
Исключить указание об осуждении ФИО7: за злостное неисполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 г. в части возложения на ООО обязанности: перечислить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане Республики Хакасия страховые взносы за ФИО1 за период с июля 2014 г. по март 2015 г.; перечислить налоги на доходы физических лиц на ФИО1 за период с июля 2014 г. по март 2015 г.; выплатить в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 93929 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19856 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3603 рубля 60 копеек; за злостное неисполнение решения суда в части возложения на ООО обязанности внесения в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении 16 марта 2015 г. с указанием формулировки увольнения по ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, и возвращении ФИО1 трудовой книжки в период с 26 января по 19 мая 2016 года.
Наказание, назначенное ФИО7 по ст. 315 УК РФ снизить до 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий И.П. Пислевич Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Чумак Людмила Антоновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Увольнение, незаконное увольнение Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ Приговор, неисполнение приговора Судебная практика по применению нормы ст. 315 УК РФ