Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Мельников ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным решением, представителем ФИО3 в интересах ФИО1 ФИО12 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, в качестве доводов указано, что постановление вынесено с существенным нарушением закона.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что его остановили сотрудники полиции, попросили пройти освидетельствование он согласился. Нечего не показало, поехали на <адрес> прошел тест, затем его попросили выйти и он вышел, сказали что отправят на исследование., прийти через 3 дня. Он пришел через два дня ему сказали что результатов нет. Он решил еще раз пройти освидетельствование, но ему отказали. Он поехал в <адрес> и там прошел освидетельствование, где нечего не показала.
Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что полагает, что при заборе анализа, при составлении акта, допущено много нарушений закона. Не проверено имеет ли право ФИО13 проводить такого рода исследования. Полагает, что вина ФИО1 не доказана.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО3 в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО14, и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мельников ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельников ФИО16 согласился, о чем указано в акте (л.д.7).
Факт управления ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Мельников ФИО18 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ФИО19 установлено состояние опьянения (л.д.15).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), соответствующем требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Мельников ФИО20 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью (л.д.8).
Протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д15); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.12).
Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы, каких-либо замечаний при составлении ни от кого не поступало.
Наличие у ФИО1 ФИО21 признаков опьянения, определенных инспектором, было подтверждено медицинским освидетельствованием, в ходе которого у ФИО1 ФИО22 было установлено состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.. .", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, Правилами "Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Заключение о состоянии опьянения ФИО1 ФИО23 в результате употребления наркотических средств вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта – в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола); не обнаружены синтетические каннабимиметики, синтетические катиноны, что согласуется с требованиями п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.
Вывод о нахождении ФИО1 ФИО24 в состоянии опьянения, а также результаты лабораторного исследования биологической среды отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.
Действия ФИО1 ФИО25 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 ФИО26 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО27 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении дела нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.
Доводы ФИО1 ФИО28., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются как способ защиты.
В прениях представитель ФИО3 просил запросить сведения о лице, которое проводило исследование ФИО4, однако данное ходатайство было рассмотрено при назначении дела к слушанию в котором было отказано, иных оснований для удовлетворения ходатайства в суд не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства у суда нет.
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО30 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО31 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья ФИО32 Шабалина Суд: Тюменский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Марина Федоровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-118/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 12-118/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 12-118/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-118/2017 Определение от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-118/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ