Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 11 часов 25 минут около <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 2.3.2 – управлял автомобилем с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте, в связи с нулевым показанием прибора был направлен на медицинское освидетельствование, однако при понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ в части всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Поскольку из материалов дела усматривается, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения, а именно, в копии протокола, врученного ФИО1 нет указания на точное время направления на медицинское освидетельствование, не указаны минуты. Тогда как в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, находящего в материалах дела, минуты указаны, считает, что изменения были внесены после вручения копии протокола ФИО1, изменения были внесены в отсутствии ФИО1 и о них он уведомлен не был. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражено, что во время осуществления административной процедуры оформления правонарушения велась видеосъемка, в связи с чем считает, что в не может служить доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона. Так же судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, который пояснил, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование подписывал не заполненным сотрудником ДПС.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО8 доводы поданной жалобы полностью поддержали по основаниям в ней изложенным. Кроме того, ФИО8 указал, что неправильное определение места совершения административного правонарушения <адрес>, а не <адрес> является основанием для прекращения производства по делу и отмене постановления.
Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения и вина последнего в его совершении основаны на совокупности исследованных доказательствах и полностью подтверждаются: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21140 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: резкое изменения окраски кожных покровов лица; - актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями технического средства, согласно которому при наличии признаков опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование на состоянии опьянения на месте при помощи технического средства, результаты которого составили 0.00 мг/л.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения и при наличии отрицательного результата освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтверждается его личной подписью «не согласен», понятые ФИО3 и ФИО4 удостоверили данный факт отказа своими подписями; - письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, где и их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянение с помощью технического средства, на что ФИО1 согласился, показания прибора были 0.00 мг/л., после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое, он отказался; - рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями инспектора ФИО5, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе несения службы, остановил автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, пройти которое он согласился. Показания прибора составило 0.00 мг/л, и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался; - показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые при допросе в мировом суде указали, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянение с помощью технического средства, на что ФИО1 согласился, показания прибора были 0.00 мг/л., после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Понятые ФИО4 и ФИО6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством удостоверили соответствующие процессуальные действия, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось резкое изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).
Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.
При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.
Доводы ФИО1 о нарушении порядка составления протоколов в отношении него, отклоняю как не обоснованные, поскольку при рассмотрении настоящего дела каких-либо существенных нарушений составления протоколов сотрудниками ДПС установлено не было, имеющиеся нарушения не исключают вину ФИО1 в совершении правонарушения. При этом принимаю во внимание и тот факт, что при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы ФИО1 и его представителя о неправильном указании места совершения административного правонарушения материалами дела не подтверждены. Данное обстоятельства не подтверждают и представленные ФИО1 фотоматериалы.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись ФИО7 Копия верна.
Судья ФИО7 Суд: Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Толмачева Марина Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ