ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Макс", просила возложить на ответчика обязанность пересмотреть дату начала действия договора страхования №-Ф в соответствие с п.1.3 дополнительного соглашения с 29.12.2015г. на 18.09.2016г.
В обоснование иска привела, что 29.12.2015г. заключила с ООО Торговым домом «Автомобильный Альянс» договор купли-продажи №, предметом договора являлся автомобиль LIFAN Х50 2015 года выпуска, VIN №, цвет коричневый. В тот же день с ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования №-Ф (КАСКО) по риску «Хищение», «Ущерб» сроком три года с 29.12.2015г. до 29.12.2018г. По акту приема-передачи автомобиль был передан ей 29.12.2015г., однако ПТС автомобиля передан ей был только 30.11.2016г. на основании судебного решения. Только после получения ПТС она смогла зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД и начать пользоваться им. Ссылается, что в п.1.3 дополнительного соглашения № к Договору (полису) страхования №-Ф от 29.12.2015г. указывается, что договор страхования вступает в силу с даты, указанной как дата начала действия договора страхования, но не ранее даты, указанной в паспорте транспортного средства как даты продажи (передачи) ТС (или даты вступления страхователя в права собственности). ПТС автомобиля был передан ей по акту приема-передачи оригиналов документов 30.11.2016г. Таким образом, до указанной даты договор страхования не действовал. Считает, что действия ответчика по отказу в пересмотре даты начала действия договора страхования ущемляют ее права, как потребителя и противоречат п.1.3 дополнительного соглашения № к Договору (полису) страхования №-Ф от 29.12.2015г.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО "Макс" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истица правила страхового возмещения трактует как ей удобно. Установленные судом обстоятельства, указанные в решении суда от 24.05.2016г. доказыванию не подлежат, право ФИО1 наступило при заключении договора купли-продажи транспортного средства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.ч. 1 и 4 ст. 421 , ч. 1 ст. 422 ГК РФ ).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне "страхователю" или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено следующее. 29.12.2015г. ФИО1 заключила с ООО Торговым домом «Автомобильный Альянс» договор купли-продажи № автомобиля LIFAN Х50 2015 года выпуска, VIN №, цвет коричневый. В тот же день с ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования №-Ф (КАСКО) по риску «Хищение», «Ущерб» сроком три года с 29.12.2015г. до 29.12.2018г. По акту приема-передачи автомобиль был передан истице 29.12.2015г., однако ПТС автомобиля передан ей был лишь 30.11.2016г. на основании судебного решения. Только после получения ПТС ФИО1 смогла зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД и начать пользоваться им. Ссылаясь на п.1.3 дополнительного соглашения № к Договору (полису) страхования №-Ф от 29.12.2015г. указывает, что договор страхования вступает в силу с даты, указанной как дата начала действия договора страхования, но не ранее даты, указанной в паспорте транспортного средства как даты продажи (передачи) ТС (или даты вступления страхователя в права собственности). ПТС автомобиля был передан ей по акту приема-передачи оригиналов документов 30.11.2016г. Таким образом, полагает, до указанной даты договор страхования не действовал. Считает, что действия ответчика по отказу в пересмотре даты начала действия договора страхования ущемляют ее права, как потребителя и противоречат п.1.3 дополнительного соглашения № к Договору (полису) страхования №-Ф от 29.12.2015г.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
Установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора страхования КАСКО действовали Правила страхования наземного транспорта от 30.09.2014г. N 09.10, утвержденных приказом ЗАО "Макс" от 30.09.2014г. N 294-ОД (А).
В соответствии с п.п. 3.2.1. - 3.2.1.5 «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на 7С, в результате: - дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; - пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации; -необычных для данной местности стихийных явлений природы землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча); -падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе. нега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств; -противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ ), хулиганство (ст. 213 УК Ф), кража (ст. 158 УК РФ ), грабеж (ст. 161 УК РФ ), разбой (ст. 162 УК РФ ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство ст. 20.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3.2.2. Правил №.10 страхования средств наземного транспорта «Хищение» - утрата ТС в результате угона ТС, хищения ТС, совершённого в форме кражи, при условии предоставления Страховщику оригиналов регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства), полного набора ключей от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и брелоков и/или карточек от электронных противоугонных средств либо в результате хищения ТС, совершённого в форме грабежа, разбоя.
Из чего следует, что страховщик принял на себя обязанность по страховым случаям и страховым рискам, которые предусмотрены настоящими Правилами страхования в момент подписания с истицей договора страхования КАСКО, а именно 29.12.2015г., поскольку автомобиль находился у истицы с момента подписания договора купли-продажи, а с учетом правил страхования и полиса страхования наличие ДТП это только одно из перечисленных видов страхового риска, так как помимо повреждений, возникших в результате ДТП, имелись и другие страховые риски, по которым страховщик бы нес ответственность в случае их наступления, такие как: Хищение ТС, то есть утрата ТС в результате угона ТС.
Ущерб ТС, то есть повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: - пожара, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, противоправных действий третьих лиц.
Кроме того, как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от 24.05.2016г. по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 19.09.2016г. и которое для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение, ФИО1 не отрицался тот факт, что в автомобиль LIFAN Х50 2015 г/в, VIN № находился в её собственности как в соответствии с Договором купли-продажи № от 29.12.2016г., так и в фактическом её владении.
Право собственности на автомобиль перешло истцу на законном основании по договору купли-продажи № от 29.12.2016г., договор не оспорен, недействительным не признан.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения № к договору страхования КАСКО договор страхования вступает в силу с даты, указанной как дата начала действия договора страхования, но не ранее даты, указанной в паспорте транспортного средства как дата продажи (передачи) ТС (или даты вступления страхователя в права собственности), а в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4.1. Договора купли - продажи № от 29.12.2015г. установлено, что передачей товара согласно договору, является внесение записи в паспорт транспортного средства о переходе права собственности на товар к покупателю, внесение данной записи в ПТС означает, что право собственности и все связанные с этим риски на товар перешли от продавца к покупателю, если иное условие не оговорено в Акте приема - передачи.
В Акте приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи № от 19.01.2016г. зафиксирован переход права собственности от продавца к покупателю.
Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 в результате заключения с ООО Торговый дом «Автомобильный Альянс» договора № от 29.12.2015г. купли-продажи автомобиля, а также акта приема – передачи автомобиля от 19.01.2016г.
В связи с чем, требования истца о пересмотре даты начала действия договора страхования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о пересмотре даты начала действия договора страхования №-Ф в соответствие с п.1.3 дополнительного соглашения с 29.12.2015г. на 18.09.2016г. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Е.В. Попова Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.
Судья Е.В. Попова Суд: Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее) Ответчики: ЗАО "МАКС" (подробнее) Судьи дела: Попова Екатерина Вячеславовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1673/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1673/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ