Апелляционное постановление № 22-554/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-554/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное дело № 22-554/2017 судья Бурчевский С.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
*** 8 июня 2017 г. *** областной суд в составе: председательствующего Пустоваловой С.Н., с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Резванцева А.А., представившего удостоверение № *** при секретарях Жупиковой А.Н., Мжельской Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кирсановского межрайпрокурора *** Волковой А.В., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО3, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда ***., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО3 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ , и на приговор Кирсановского районного суда ***, которым Желудков, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый, осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника Резванцева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд
ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
В апелляционном представлении помощник Кирсановского межрайпрокурора *** Волкова А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Автор представления считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на ч.3 ст. 66 УК РФ , поскольку требования данной статьи могут применяться лишь за неоконченное преступление, а ФИО1 обвинялся и был признан виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ .
Прокурор Волков А.В. просит приговор изменить, считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, указав, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, назначенное же основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 также выражают несогласие с приговором, просят его отменить, а также отменить постановление Кирсановского районного суда *** об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО3 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ .
Авторы жалобы указывают, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшей и ее законного представителя, которые ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступление им совершено впервые, относится к преступлениям средней тяжести, совершено по неосторожности. Осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Кроме того, ФИО1 причиненный преступными действиями материальный ущерб и моральный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, после аварии им полностью возмещались все расходы, связанные с лечением и реабилитацией потерпевшей, выплачена компенсация морального вреда в размере *** рублей, претензий к нему потерпевшая и законный представитель не имеют.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором и постановлением Кирсановского районного суда *** г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО3 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ , просит отменить указанные решения.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а именно: потерпевшей и ее законным представителем ходатайство о примирении и прекращении уголовного дела заявлено добровольно, изложено в письменном виде и поддержано в суде. Кроме того, ущерб потерпевшей им возмещен, претензий они не имеют. Осужденный полагает, что судом при рассмотрении данного ходатайства были нарушены требования ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ , а также п.п. 9,10 постановления Пленума ВС РФ №19 от 27 июня 2013 г. Осужденный указывает, что преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, характеризуется он исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, по мнению ФИО1, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ .
Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей и ее законного представителя, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.
Осужденный ФИО1 виновность в содеянном и квалификацию своих действий не оспаривает.
При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу: явка с повинной, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и компенсация морального вреда, удовлетворительная характеристика, нахождение на иждивении двух малолетних детей. Судом также учтено, что Желудков к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по неосторожности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил осужденному ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ , признать которое чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Кроме того, поскольку приговор был постановлен при особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 было назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных законодательством пределов.
К доводам апелляционных жалоб потерпевшей и ее законного представителя и осужденного о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела, суд относится критически.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Желудков впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшей и ее законным представителем, загладил вред, причиненный преступлением, и последние не имеют к нему каких-либо претензий морального и материального характера.
Вопреки доводам жалоб, отказав в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из совокупности всех обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и всех других значимых обстоятельств дела.
Постановление суда, несмотря на приводимые доводы, отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления и прекращении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного обвинения в порядке и по основаниям ст. 25 УПК РФ , является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что приговор в силу ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить указание суда при назначении наказания на ч.3 ст. 66 УК РФ , поскольку требования данной статьи могут применяться лишь за неоконченное преступление.
Помимо изложенного, судом первой инстанции ФИО1 назначен вид дополнительного наказания, не предусмотренный уголовным законом, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ , на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом сохранив размер дополнительного наказания.
Как следует из п. 12.1 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ , будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ , поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.
Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 ***. ФИО1 в связи с этим же самым правонарушением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда *** г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым засчитать отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от *** г. в срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (1 год), и считать ФИО1 отбывшим дополнительное наказание.
В остальной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Кирсановского районного суда ***. в отношении ФИО1 изменить: - исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания положений ч.3 ст. 66 УК РФ , - считать ФИО1 осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, - засчитать отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка ***, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 *** г. в срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считать ФИО1 отбывшим дополнительное наказание.
В остальной части обжалуемый приговор и постановление Кирсановского районного суда *** г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Кирсановского межрайпрокурора *** Волковой А.В., а также апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий - Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Пустовалова Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ