Апелляционное постановление № 22-2891/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-2891/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Мошкова Л.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 8 июня 2017 года Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., при секретаре Тагирове М.А., с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., адвоката Морозова А.А., осужденной ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Босенко А.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года, которым освобождена ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от 30.06.2009 ( с учетом изменений, внесенных постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2012 года) на срок 10 месяцев 15 дней.
В соответствии с ч.2ст. 79 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, трудоустроиться.
Контроль за поведением ФИО1 возложен на Управление МВД России по г.Астрахань.
Разъяснены осужденной ФИО1 положения ч.7ст. 79 УК РФ ,
ФИО1 приговором мирового судьи СУ № 3 Трусовского района Астрахани от 30.06.2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2012, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ ,ч.4ст. 111 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 дням лишения свободы. Начало срока 7.02.2009 года; конец срока 16.02.2018 года.
Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда, старший помощник Азовского межрайонного прокурора Босенко А.А., подал апелляционное представление, считая, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает что, несмотря на положительную характеристику, поведение ФИО1 не было безупречным за весь период отбывания наказания, поскольку имел место факт нарушения порядка и условий отбывания наказания. Обращает внимание, что ранее ФИО1 была судима за совершение особо-тяжкого преступления, ей представлялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, но она не оправдала доверие суда и вновь совершила умышленное преступление, за которое было назначено наказание в виде лишения свободы, однако ей вновь было оказано доверие и применена ст. 82 УК РФ , отбывание наказания было отсрочено до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что не смотря на указанные обстоятельства ФИО1 должных выводов не сделала и вновь совершила ряд преступлений, в том числе особо-тяжкое преступление, посягнула на человеческую жизнь. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, полагала постановление суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, оставить ходатайство осужденной без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Морозов А.А. просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Босенко А.А. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденной и отбыванием ею наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд удовлетворил ходатайство осужденной ФИО1 Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления, с учетом характеризующих её данных, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в судебном постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст. 79 УК РФ .
Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО1, в том числе и те, которые в апелляционном представлении приведены в качестве доводов о необоснованности принятого судом решения. Судом учтены все данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, при этом отмечено, что ФИО1 за период с марта 2010 года имеет 19 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношении к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Наличие у осужденной ФИО1 взыскания от 4.05.2009 года само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а в данном случае следует учитывать, что это взыскание погашено 6.03.2010 года поощрением за примерное поведение и активное участие в работе, как и последующие поощрения.
Доводы апелляционного представления о предыдущем предоставлении условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит не достаточными для признания решения суда необоснованным. Отмена условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как судом учтены все данные о личности осужденной, её поведение, отношение к труду.
Апелляционная инстанция полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79 , 80 УК РФ , а также учтены судом в приговоре при назначении наказания, и в этой части доводы апелляционного представления убедительными не являются.
При таком положении не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения апелляционное представление не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления признает необоснованными, а судебное постановление – подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Хохлова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ