Подсудимый ФИО1 24.10.2013 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30минут, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, находясь в <адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, взял стоящий на тумбочке в комнате ЖК телевизор «<данные изъяты>» №, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и тайно похитил его. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества у Потерпевший №1, 25.10.2013 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30минут ФИО1, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, находясь в <адрес><адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, из ванной комнаты взял стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и тайно похитил ее. С похищенным имуществом - телевизором и стиральной машинкой ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.
В ходе проведения предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.
Адвокат поддержал ходатайство подзащитного.
Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.
Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому Ю.И.СБ., суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, проходил службу в ВС РФ, его состояние здоровья, исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, признал в полном объеме, в его действиях имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ , считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ , является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
Поэтому, при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ .
При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что, согласно характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, он по месту регистрации только зарегистрирован, не проживает много лет, поэтому со слов соседей в быту охарактеризован быть не может.
Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ- лишение свободы.
При этом суд принимает во внимание, что после отбытия наказания по предыдущему приговору он вновь в течении непродолжительного времени совершил умышленное преступление, таким образом, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого ФИО1, который представляет опасность для общества и окружающих, поскольку склонен к преступной деятельности. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 устойчиво предрасположен к совершению преступлений против собственности и его криминальное поведение остается стабильным.
Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1 суд не усматривает.
Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.
Также суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ .
При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.
Вместе с этим, исходя из изложенного, суд, с учетом назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствия постоянного места жительства, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Баулина М.С., Калитвенцевой Л.А. и Пашковой Т.В., участвовавших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в качестве защитников подсудимого ФИО1 по назначению следствия и суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1, в котором ставится вопрос взыскании с него <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.
ФИО1 указанное требование признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Рассмотрев иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО1, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судьбу указанных вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
Мера пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения назначенного судом наказания, поскольку он признан виновным в совершении преступления средней тяжести, и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 314 , 316 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Юдина ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения назначенного судом наказания.
Срок отбытия наказания отношении ФИО1 исчислять с 8 июня 2017 г.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 04 апреля 2017 г. по 07 июня 2017г. включительно.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Баулину М.С., Калитвенцевой Л.А. и Пашковой Т.В. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Юдина ФИО13 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного им в результате совершения преступления, удовлетворить.
Взыскать с подсудимого Юдина ФИО14 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ .
Председательствующий: Суд: Каменский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Краснова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Постановление от 15 января 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 11 января 2017 г. по делу № 1-14/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ