ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО5, примерно в 11 часов 00 минут 09 августа 2016 года, находясь на рынке «Каврас», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Свидетель №1, тайно похитили из термобудки автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак № регион, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: сосиски «Сельские», весом 6 247 граммов, стоимостью 818,36 рублей; сосиски «Андреевские», весом 5 511 граммов, стоимостью 936,87 рублей; мясо свинины «Полендвица Нежная», весом 2 366 граммов, стоимостью 780,78 рублей; одну головку сыра «Сметанковый Особый», весом 8 800 граммов, стоимостью 3 080 рублей; одну головку сыра «Российский», весом 7 455 граммов, стоимостью 2199,23 рублей; одну головку сыра «Сливочный», весом 8 400 граммов, стоимостью 2 940 рублей; замороженные сосиски «Минские», весом 10 000 граммов, стоимостью 3 300 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 14 055,24 рублей, после чего попытались с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.
Защитник – адвокат Мирошникова Н.А. в судебном заседании ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего <данные изъяты> - по доверенности ФИО7 в письменном заявлении не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, по делу соблюдены.
Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лица по предварительному сговору.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего, не просившего в письменном заявлении о строгом наказании подсудимому.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией, исполнявшей наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору, – отрицательно, холост, проживает совместно с матерью, которая является инвалидом второй группы.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как он осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, при этом он ранее судим по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2016 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде исправительных работ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении матери, которая является инвалидом второй группы, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6 , 60 УК РФ , в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ , будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , а также применение ст. 73 УК РФ , не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.
При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ , так как ФИО1 совершил преступления с неоконченным составом в форме покушения, требованиями части 5 статьи 62 УК РФ , так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ , так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.
Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Основания для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ отсутствуют, так как судом установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.
С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым после вынесения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2016 года, окончательное наказание ФИО1 следовало назначить по совокупности приговоров, но так как 15.07.2017 года подсудимым полностью отбыто наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, назначенное ему указанным приговором, с учетом постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2016 года и постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2017 года, суд не усматривает в настоящее время оснований для назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ .
При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд исходит из следующего. По приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2016 года ФИО1 был осужден к реальному наказанию в виде исправительных работ. Впоследствии, постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2016 года наказание в виде исправительных работ ему было заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца в колонии-поселении с самостоятельным следованием. Однако, с учетом того, что ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы на момент совершения преступления, за которое он осуждается данным приговором (09.08.2016 года), не приступил, уклонившись от явки у уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания для самостоятельного следователя в колонию-поселение, а был арестован и затем направлен под конвоем в колонию-поселение лишь в мае 2017 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2017 года, то по отношению к приговору от 28.04.2016 года он не может рассматриваться, как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы в силу разъяснений подпункта «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2015 года ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении, с исчислением этого срока с даты постановления приговора, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 11.03.2015 года по 05.05.2015 года, отбывал наказание в колонии-поселении, и был освобожден из нее 21.08.2015 года по постановлению вр.и.о начальника ФКУ КП-8 на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не отбыв полностью назначенное судом наказание.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить следующим образом: продукцию – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему, а две товарные накладные – продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.
Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, то есть с 10.07.2017 года по 18.07.2017 года включительно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - продукцию, указанную в постановлении следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 от 09.08.2016 года (л.д. 72), переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО9 (л.д. 73), - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему <данные изъяты> - товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости продукции <данные изъяты> (л.д. 110), хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 111-112), - продолжить хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Председательствующий - Суд: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-438/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-438/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-438/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-438/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-438/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-438/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-438/2017 Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 1-438/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-438/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-438/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-438/2017 Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 1-438/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ