Апелляционное постановление № 22-1012/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-1012/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № № г. Судья Логушин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 08 июня 2017 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., при секретаре Бойковой Н.С. с участием прокурора Виноградовой Т.А. осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Воронина А.И. в защиту его интересов на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 10 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Воронина А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката и осужденного, возражений на них прокурора, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.А., которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
Приговором Тверского областного суда от 02 октября 2003 года (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2004 года, постановления Ржевского городского суда Тверской области от 23 августа 2013 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209, пп. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 , п. «а» ч. 3 ст. 162 , ч. 3 ст. 222 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Воронин А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он не имеет взысканий, положительно характеризуется, иск погасил полностью, является <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, получил среднее образование и две профессии. Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд не выполнил рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 г. Несмотря на то, что в постановлении суд сослался на наличие нарушений, в судебном заседании эти факты не проверялись.
В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства.
Доводы жалобы обосновывает тем, что в судебном заседании представитель администрации охарактеризовал осужденного положительно, однако возражал против условно-досрочного освобождения от наказания, пояснив, что цели наказания не достигнуты. Не соглашаясь с указанным утверждением, защитник указывает, что социальная справедливость восстановлена судом при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Адвокат полагает, что ФИО1 исправился, что подтверждается материалами дела. Осужденный характеризуется исключительно положительно, не имеет взысканий, содержит на иждивении малолетнего ребёнка, является <данные изъяты>, иски потерпевших почти полностью погашены.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, адвокат указывает, что ранее администрация учреждения неоднократно поддерживала ходатайства ФИО1, полагая, что цели наказания достигнуты. Однако в последнем судебном заседании представитель администрации занял иную позицию по указанию вышестоящего руководства. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79 , 80 , 93 УК РФ , а также учтены судом при назначении наказания осужденному.
Автор апелляционной жалобы также указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 повышал свой профессиональный уровень, получил две рабочие специальности, злостным нарушителем отбывания наказания он признавался в 2006 году, последнее взыскание было наложено на осужденного в 2012 году. Также полагает, что суду надлежало учесть данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Считает, что ФИО1 исправился и цели наказания достигнуты.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Воронина А.И. государственный обвинитель Карпова В.А. просит оставить их без удовлетворения.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 26 мая 2017 года, от участия защитника письменно отказался, указав, что такой отказ не связан с его материальным положением. В суде апелляционной инстанции этот отказ подтвердил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе трёх особо тяжких преступлений, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.
Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч.3 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Выводы и мотивы, по которым суд не согласился с ходатайством осужденного, подробно изложены в постановлении. Оснований считать их несостоятельными не имеется.
ФИО1 в целом администрацией ЛИУ№ характеризуется положительно, однако это не даёт оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания с мая 2002 года ФИО1 имел не только 50 поощрений, которые начал получать с октября 2004 года, но и 9 раз нарушал режим содержания. По фактам данных нарушений ФИО1 помещался в помещение камерного типа (в 2006 г.), дважды ему объявлялся выговор (2003 г. и 2010 г.), а также устный выговор (в 2008 г.), кроме того он дважды водворялся в штрафной изолятор (в 2009 и 2012 г.г.), трижды (в 2004 г., сентябре и октябре 2013 г.) с ним проводились профилактические беседы, в 2006 году ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Несмотря на то, что к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ФИО1 не имел непогашенных и неснятых взысканий, а по факту трех нарушений с ним проводились только беседы, вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, не имеется, а поэтому нельзя сделать вывод, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.
Администрация учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав, что применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких данных суд правильно не признал поведение осужденного за весь период стабильным и безупречным и по результатам оценки всех обстоятельств дела не пришел к убеждению об обоснованности заявленного ходатайства.
Ходатайство рассмотрено с достаточной полнотой и объективностью.
Сведения о личности ФИО1 были известны суду при разрешении дела, однако сами по себе эти обстоятельства не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении судом ходатайства об условно - досрочном освобождении материалы личного дела, в том числе справка о поощрениях и взысканиях судом оглашались, каких-либо замечаний по оглашённым судом материалам от ФИО1 и его защитника Воронина А.И. не последовало, в связи с чем утверждение в жалобе осужденного о том, что судом не рассматривались допущенные им нарушения, является несостоятельным. Материалы дела содержат достаточные данные о допущенных осужденным нарушениях, за совершение которых на ФИО1 наложены взыскания.
Каких-либо новых фактов, неизвестных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал дату вынесения приговора Тверского областного суда, по которому осужденный отбывает наказание. При таких данных постановление суда в указанной части надлежит уточнить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - уточнить описательно-мотивировочную постановления указанием об осуждении ФИО1 приговором Тверского областного суда от 02 октября 2003 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Воронина А.И. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Павлова Вера Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ