Апелляционное постановление № 22-955/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-955/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Дьяков Р.М. Дело №22-955/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 08 июня 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего Каплюка А.В., с участием прокурора Маркарян Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Гришановой Е.И., при секретаре Мазур И.В. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 19 июля 2016 года.
Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гришанову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору Асиновского городского суда Томской области от 19 июля 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не обоснованы и ничем не подтверждены выводы суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты. Суд не дал должной правовой оценки его поведению в период отбывания наказания после вступления приговора в законную силу. В связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из положений закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из материалов дела, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания суд выслушал доводы стороны защиты, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Судом дана верная оценка представленным материалам, данным о личности осужденного, согласно которым ФИО1 за время отбывания наказания в облегченные условия не переводился, общепринятые нормы поведения не соблюдает, допускал нарушения режима содержания, за что имеет 9 взысканий, 8 из которых до вступления приговора в законную силу, поощрений не имеет, в порядке очередности привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории, проходит обучение в вечерней образовательной школе, в ходе проводимых с ним воспитательных мероприятий и занятий личной инициативы и активности не проявляет, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, раскаяния в содеянном не высказывал, зарекомендовать себя с положительной стороны не стремится, иска не имеет, связь с родственниками не поддерживает.
Приведенные обстоятельства подтверждены представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой на осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях.
Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было обоснованно принято судом во внимание, поскольку оно основано на материалах его личного дела, полной и всесторонней оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее подаче ходатайства.
Оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии положительной направленности поведения ФИО1 в период отбывания наказания.
Суд пришел к верному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Судья: Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Каплюк Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ