Апелляционное постановление № 22-1918/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-1918/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Айсанов Р.М. Дело № 22-1918 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
08 июня 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Савельева А.И., при секретаре Куничкиной Т.В., с участием прокурора Степанова Д.П., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Соколинской С.Е., представившей удостоверение № 2682, ордер № 813 от 06 июня 2017 года, представителя потерпевшего ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 2 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника Соколинскую С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнения прокурора Степанова Д.П., представителя потерпевшего ФИО6, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не учел всех обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей. Полагает, что суд не дал правового обоснования назначенному дополнительному наказанию, которое затруднит его трудоустройство. Считает, что суд при взыскании компенсации морального вреда не учел, что в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода, с потерпевшим находился длительное время в дружеских отношениях, никаких претензий относительно сложившейся ситуации до судебного заседания он не предъявлял. Просит приговор отменить, назначить меньший срок основного и дополнительного наказания, снизить размер взысканной компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сивашова М.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданном возражении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В связи с заявленным ходатайством осужденного ФИО1 при согласии с предъявленным обвинением, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденный ФИО1 заявил добровольно, после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения.
Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная.
Наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда об отказе в освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде права управления транспортным средством основан на фактических обстоятельствах совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, не вызывает сомнений, мотивирован судом в приговоре, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований, для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении гражданского иска суд правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ , учел степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, наступившие последствия, материальное положение осужденного, определив размер компенсации морального вреда, который отвечает требованиям справедливости и разумности.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Савельев Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Савельев А.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ