Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечена к административной ответственности, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак У №, собственником которого является ФИО6, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе ФИО6 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что транспортным средством в указанные в постановлении месте и время управлял водитель, который использует автомобиль на основании договора субаренды.
В судебное заседание ФИО6 и должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ФИО6 просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что основной вид деятельности ИП ФИО6 - осуществление перевозок пассажиров и багажа, сдача транспортных средств в аренду. За управление ТС в момент совершения административного правонарушения находился водитель ФИО6 на основании договора субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является водителем такси, собственником которого является ФИО6, на основании договора субаренды.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты он находился за управлением автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак У № и совершил административное правонарушение.
Выслушав защитника ФИО6, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, по следующим обстоятельствам.
Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ находиться в пользовании ФИО6.
Кроме того, в судебном заседании ФИО6 подтвердил факт управления им транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в показаниях указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.
Таким образом, ФИО6 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки РЕНОЛОГАН, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, а постановление должностного лица отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с изложенным, решение начальника ФИО6 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6 и решение начальника ФИО6 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО6 № прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья: Маркова И.Г. Суд: Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Маркова Инна Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ